ICCJ. Decizia nr. 23/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 23/2008
Dosar nr. 632/1259/2006
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 6 din 31 ianuarie 2007 pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş s-a respins excepţia prematurităţii acţiunii formulată de pârâta SC A. SA Piteşti şi s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantele C.M. şi M.S., în contradictoriu cu pârâtele SC A. SA, SC C. SRL, SC D.G. SRL, SC M. SRL, SC E.L.S. SRL, SC C. SRL, SC M.E. SRL, SC O.C. SRL, SC C.A. SRL, SC C.V. SRL, SC C.F. SRL, SC C. SRL
S-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. a SC A. SA nr. 6 din 30 iunie 2006, precum şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a actului adiţional de modificare a actului constitutiv şi a actelor prin care s-au transmis bunurile SC A. SA către celelalte societăţi pârâte.
Prin aceeaşi sentinţă au fost respinse capetele de cerere privind radierea înstrăinărilor efectuate din cărţile funciare, anularea actelor de dezmembrare a cadastrului, precum şi pe cea privind anularea actului prin care a fost modificată fişa de rol fiscal deschisă pe numele SC A. SA.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că prin hotărârea A.G.A nr. 12 din 30 decembrie 2005 s-a aprobat în principiu divizarea parţială a SC A. SA, hotărâre ce a fost anulată irevocabil prin sentinţa nr. 27 din 7 iulie 2006 a Tribunalului Comercial Argeş şi prin Decizia nr. 113 din 13 decembrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti.
Subsecvent acestei hotărâri A.G.A., pârâta şi-a continuat operaţiunea de divizare, adoptând alte două hotărâri: una prin care s-a discutat şi aprobat proiectul de divizare şi alta ce face obiectul cauzei de faţă prin care s-a aprobat divizarea şi lichidarea societăţii.
S-a mai reţinut că pârâta nu a operat modificările de capital social rezultate din hotărârile judecătoreşti, ignorându-le în mod permanent astfel că adunarea nu a fost legal întrunită, în situaţia în care acţiunile societăţii nu puteau fi în număr mai mare de 2.128.
Instanţa a mai constatat că nu au fost respectate prevederile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 şi că hotărârea A.G.A. reprezintă doar un document lipsit de conţinut, menit să acopere doar formal înstrăinarea unor active ale societăţii deoarece convocatorul nu a cuprins textul integral al modificării actului constitutiv cu privire la majorarea capitalului social.
De asemenea, s-a avut în vedere că prin anularea hotărârii de divizare adoptată la 30 decembrie 2005, hotărârea ulterioară de aplicare a rămas fără fundament cu atât mai mult cu cât a fost adoptată în aceleaşi condiţii de cvorum şi majoritate ca şi prima şi cu încălcarea aceloraşi obligaţii privind legala înregistrare a capitalului social deţinut.
Cu privire la celelalte petite ale cererii s-a considerat că în raport de prevederile art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii exced competenţei instanţei comerciale, iar mare parte din acestea pot fi formulate numai în măsura în care prezenta hotărâre ar rămâne definitivă şi irevocabilă.
Apelul formulat de pârâta SC A. a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 66 din 13 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Reţinându-se aceeaşi situaţie de fapt, instanţa apelului a apreciat că sunt fondate motivele de nulitate ale hotărârii A.G.A. din 30 iunie 2006 prin care s-a aprobat dizolvarea şi lichidarea societăţii, hotărâre ce nu mai are fundament legal întrucât, fiind strâns legată de hotărârea A.G.A. din 30 decembrie 2005 ce a fost anulată irevocabil, nu mai poate produce efecte. Aceeaşi situaţie a fost reţinută şi în cazul actelor adiţionale subsecvente hotărârii, acte prin care au fost preluate bunurile aparţinând societăţii.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta SC A. SA Piteşti, considerând că a fost dată cu aplicarea greşită a legii (304 pct. 9 C. proc. civ.).
La cererea de recurs a fost ataşată declaraţia autentificată sub nr. 1759 din 21 iunie 2007 prin care reclamantele M.S. şi C.M. au renunţat la drepturile pretinse prin acţiunile ce fac obiectul dosarului nr. 4075/46/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi nr. 632/1259/2006 al căror obiect constă în anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 12 din 30 decembrie 2005, din 27 ianuarie 2006 şi din 30 iunie 2006 ale SC A. Piteşti, în temeiul art. 24 C. proc. civ.
Conform art. 247 C. proc. civ., renunţarea la drept se poate face atât în primă instanţă cât şi apel fără să fie nevoie de învoirea celeilalte părţi, iar atunci când este făcută în apel, hotărârea primei instanţe va fi anulată în tot sau în parte în măsura renunţării, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată.
Având în vedere aceste dispoziţii, precum şi faptul că potrivit art. 316 C. proc. civ., dispoziţiile de procedură privind judecata în apel se aplică şi în recurs în măsura în care nu sunt potrivnice, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei atacate pe care o va modifica în sensul că va admite apelul pârâtei promovat împotriva sentinţei pe care o anulează în tot, conform art. 247 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC A. SA Piteşti împotriva deciziei nr. 66 din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal, modifică Decizia recurată în sensul că admite apelul pârâtei împotriva sentinţei nr. 6/ CC din 31 ianuarie 2007 a Tribunalului Comercial Argeş pe care o anulează în tot, în temeiul art. 247 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 226/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 232/2008. Comercial → |
|---|
