ICCJ. Decizia nr. 2291/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2291/2008
Dosar nr. 1234/90/2007
Şedinţa publică din 24 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 28 noiembrie 2003 reclamanta SC Z. SA Vlădeşti prin lichidator SC E. SRL a solicitat obligarea pârâtei SC D. SRL să-i respecte dreptul de proprietate asupra suprafeţei de teren menţionate în acţiune şi să fie obligată la plata chiriei aferente folosinţei terenurilor ce va fi calculată până la data formulării cererii şi a cărei valoare se va stabili printr-o expertiză tehnică.
Reclamanta a formulat la aceeaşi dată o altă acţiune prin care a solicitat obligarea aceleiaşi pârâte la plata sumei de 50.733.648 lei reprezentând contravaloarea facturii din 5 decembrie 2000, neachitată şi la dobânzi legale de la data scadenţei sumei şi până la achitarea afectivă a acesteia.
La termenul din 26 februarie 2004, instanţa a dispus conexarea dosarului 11195/2003 la dosarul 11194/2003, precum şi introducerea în cauză la cererea pârâtei în calitate de chemată în garanţie a B.C.R. SA, sucursala Vâlcea.
Ulterior, s-a dispus introducerea în cauză a SC D.P. SRL Vlădeşti şi SC A. SRL Râmnicu Vâlcea în temeiul dispoziţiilor art. 57 C. proc. civ.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentinţa civilă nr. 4405 din 30 septembrie 2004 a respins acţiunea principală precum şi excepţia privind lipsa calităţii procesual pasive a B.C.R. SA, sucursala Vâlcea; a admis cererea privind introducerea în cauză SC D.P. SRL şi a SC A. SRL şi a obligat reclamanta la plata sumei de 16.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 173/A din 28 februarie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a declinat competenţa materială de soluţionare a apelurilor declarate de reclamantă, SC A. SRL Râmnicu Vâlcea şi chemata în garanţie B.C.R. SA, sucursala Vâlcea, împotriva sentinţei instanţei de fond, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia civilă.
Această instanţă, prin Decizia nr. 884 din 26 august 2005 a admis apelurile, a desfiinţat sentinţa Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin sentinţa nr. 3852 din 14 septembrie 2006 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în rejudecarea cauzei, s-a respins excepţia calităţii procesuale pasive invocată de pârâta SC D. SRL şi s-a respins acţiunea principală formulată împotriva acesteia precum şi acţiunea din dosarul nr. 11195/2003 conexat.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă prin lichidator împotriva pârâtelor SC D.P. SRL şi SC A. SRL; a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de chemata în garanţie B.C.R. SA, sucursala Vâlcea, şi cererea de chemare în garanţie formulată de SC D.P. SRL împotriva B.C.R. SA, sucursala Vâlcea.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin Încheierea din 23 noiembrie 2006 a scos de pe rol apelul declarat de reclamantă prin lichidator împotriva acestei sentinţe şi l-a trimis secţiei comerciale a aceluiaşi tribunal spre competentă soluţionare.
Prin Decizia nr. 1 din 8 ianuarie 2007 Tribunalul Vâlcea, secţia comercială, a admis apelul declarat de reclamantă prin lichidator judiciar şi a reţinut cauza spre competentă soluţionare în primă instanţă cu motivarea că litigiul este comercial întrucât imobilele făceau parte din fondul de comerţ al reclamantei, valoarea fiind de 1 miliard lei.
Tribunalul Vâlcea, secţia comercială, a soluţionat cauza pe fond şi prin sentinţa nr. 493/C din 30 mai 2006 a admis excepţia prematurităţii acţiunii, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC D. SRL şi a respins cererile formulate de reclamantă; s-a luat act că se renunţă la judecata cererii de chemare în garanţie a B.C.R. SA, sucursala Vâlcea, şi reclamanta a fost obligată la 1.000 ron cheltuieli de judecată către pârâta SC D. SRL.
S-a reţinut în considerentele hotărârii că nu s-a îndeplinit procedura concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ. faţă de pârâta SC A. SRL, litigiul fiind de natură comercială.
În ceea ce priveşte pârâtele SC D. SRL şi SC D.P. SRL, cele două convocări la consiliere depuse la dosar nu respectă termenul prevăzut de alin. (3) al art. 7201 C. proc. civ., deoarece reclamanta le-a convocat pentru îndeplinirea pretinselor obligaţii, în termen de 10 zile de la primirea notificării.
Prin Decizia nr. 102/A/C din 10 octombrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis apelul declarat de reclamanta SC Z. SA Vlădeşti prin lichidator SC E. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei tribunalului, care a fost desfiinţată în parte, în sensul că s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă sub aspectul raportului juridic dedus judecăţii, în dosarul nr. 11195/2003 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea; s-a menţinut în rest sentinţa.
Instanţa de apel a reţinut că referitor la pretenţiile rezultate din factura din 5 decembrie 2000 privind pe pârâta SC D. SRL, procedura de conciliere a fost legal îndeplinită şi deci trebuie să fie examinate pretenţiile reclamantei sub aspectul fondului cauzei.
În ceea ce priveşte pârâta SC D.P. SRL, s-a reţinut că nu s-a realizat procedura prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., dar nu sub aspectul nerespectării termenului de 15 zile reţinut de instanţa de fond, şi prin faptul că aceasta a fost chemată la conciliere pentru suma de 110.153.763 lei reprezentând chirii, fără a se preciza proveninţa, perioada şi bunurile în legătură cu care au fost calculate.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC Z. SA Vlădeşti prin lichidator SC E. SRL a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 5 şi 7 C. proc. civ. şi a solicitat în principal admiterea acestuia şi casarea cu trimitere spre rejudecare la secţia civilă.
În subsidiar, a solicitat modificarea deciziei recurate şi pe fond admiterea capătului de cerere privind revendicarea imobilelor adjudecate de pârâte.
A susţinut recurenta că hotărârea s-a dat cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece instanţa de apel în mod eronat a reţinut că litigiul dedus judecăţii are natură comercială în ceea ce priveşte capătul de cerere întemeiat pe dispoziţiile art. 480 C. civ.
S-a invocat în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ. că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori cuprinde motive contradictorii întrucât instanţa de apel nu a motivat care sunt considerentele avute în vedere atunci când a stabilit că unei acţiuni în revendicare i se aplică automat prevederile art. 7201 C. proc. civ. Că deşi litigiul este evaluabil în bani, el nu are natură comercială.
Recursul reclamantei este fondat pentru următoarele considerente:
Criticile recurentei invocate în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că litigiul dedus judecăţii nu este de natură comercială şi deci nu trebuia efectuată procedura concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., nu pot fi analizate, deoarece prin Decizia nr. 1 din 8 ianuarie 2007 a Tribunalului Vâlcea, secţia comercială, s-a stabilit în mod irevocabil că litigiul este comercial.
Astfel, s-a reţinut că imobilele revendicate făceau parte din fondul de comerţ al debitoarei şi deci sunt îndeplinite prevederile art. 4 raportat la art. 56 C. com.
Aşa fiind, era obligatorie efectuarea procedurii concilierii prevăzute de art. 7201 C. proc. civ.
Instanţa de apel a reţinut însă în mod greşit că procedura de conciliere a fost legal îndeplinită numai în privinţa pârâtei SC D. SRL Râmnicu Vâlcea şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă sub aspectul raportului juridic dedus judecăţii în dosarul 11195/2003 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, nu şi în ceea ce priveşte pe pârâta SC D.P. SRL Vlădeşti.
Procedura prealabilă a concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., nu trebuie transformată într-o piedică în calea liberului acces la justiţie a părţilor şi valorificarea drepturilor patrimoniale ale creditorilor şi nu trebuie privită într-un formalism excesiv.
Pe de altă parte nerespectarea acestor prevederi legale, nu atrage automat nulitatea concilierii şi numai dacă partea dovedeşte o vătămare în sensul dispoziţiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Aşa fiind, din probele administrate rezultă că intimata - pârâtă SC D.P. SRL a fost chemată la conciliere pentru suma de 110.1153.763 lei, iar instanţa de apel a reţinut în mod greşit că această procedură nu s-a efectuat, întrucât nu s-au făcut menţiuni privind provenienţa şi bunurile în legătură cu care au fost calculate.
Trebuie menţionat că iniţial cererile formulate de reclamantă au fost înregistrate la instanţa civilă respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea, când nu era obligatorie efectuarea procedurii prealabile a concilierii directe prevăzute de art. 7201 C. proc. civ. şi numai după parcurgerea mai multor cicluri procesuale s-a stabilit natura comercială a litigiului.
Pentru considerentele reţinute urmează ca potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (4) C. proc. civ. să se admită recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanţei de apel ce va fi modificată în sensul că se va desfiinţa în tot sentinţa Tribunalului Vâlcea.
Se vor menţine în rest dispoziţiile deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC Z. SA Vlădeşti prin lichidator SC E. SRL Râmnicu Vâlcea.
Modifică Decizia nr. 102 AC din 10 octombrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, în sensul că desfiinţează, în tot, sentinţa nr. 493/C din 30 mai 2007 a Tribunalului Vâlcea.
Menţine în rest dispoziţiile deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2266/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2295/2008. Comercial → |
|---|
