ICCJ. Decizia nr. 2318/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2318/2008
Dosar nr. 1720/327/2007
Şedinţa publică din 25 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 26 martie 2007, şi precizată ulterior reclamanta A.N.C.C.S., filiala Tulcea, a chemat în judecată pe pârâta SC P.P. SRL solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună evacuarea necondiţionată a pârâtei din spaţiul de 189 mp situat în incinta instituţiei pentru lipsă de titlu.
În susţinerea cererii reclamanta a arătat că între părţi s-a încheiat la data de 13 februarie 2004 un contract de închiriere cu privire la un spaţiu de 180 mp situat în interiorul sediului reclamantei, termenul locaţiunii expirând la data de 31 decembrie 2006.
Prin adresa din 23 noiembrie 2006 s-a transmis societăţii pârâte intenţia de a nu se mai prelungi valabilitatea contractului cu solicitarea eliberării spaţiului pârâta refuzând să se conformeze.
Pârâta a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care arată că în spaţiul în discuţie au fost efectuate reparaţii şi s-au adus îmbunătăţiri pe care le apreciază la 10.000 lei.
Tribunalul Tulcea prin sentinţa nr. 1728 din 4 octombrie 2007 a admis acţiunea principală, a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul în suprafaţă de 180 mp deţinut în baza contractului de închiriere din 2004 şi a actelor adiţionale, a disjuns cererea reconvenţională de cererea principală fixându-i termen.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că reclamanta a comunicat pârâtei în mod expres că nu doreşte reînnoirea contractului, iar în urma concilierii prealabile s-a stabilit ca pârâta să rămână în spaţiu până la 31 martie 2007, când va părăsi spaţiul şi-l va preda în stare bună de folosinţă.
Întrucât data de 31 martie 2007 a expirat, iar pârâta deţine spaţiu fără titlu locativ acţiunea reclamantei s-a găsit întemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel pârâta susţinând că reclamanta nu a prezentat adevăratele relaţii contractuale dintre părţi, contractul de închiriere fiind un abuz de drept prin clauzele impuse, şi mai mult a făcut îmbunătăţiri la imobil pe care trebuie să le recupereze.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă, fluvială contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 6 din 24 ianuarie 2008 a respins apelul ca nefondat.
În motivarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că potrivit art. 1450 – art. 1451 C. civ., dacă termenul locaţiunii a fost determinat prin convenţia părţilor, locaţiunea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără a mai fi nevoie de înştiinţare prealabilă.
Dacă locatarul rămâne în folosinţa lucrului după expirarea termenului din contract şi, fără ca locatorul să-l împiedice, locaţiunea se consideră reînnoită prin tacita relocaţiune, care poate fi împiedicată numai prin anunţarea concediului.
În condiţiile în care s-a anunţat concediul locatorul nu mai poate opune tacita relocaţiune chiar dacă a continuat să folosească lucrul (art. 1438 C. civ.).
Cum pârâta refuză să părăsească imobilul deşi termenul contractului de închiriere a expirat, reclamanta i-a anunţat expres concediul – justificat prima instanţă a dispus evacuarea pentru lipsa titlului locativ.
S-a înlăturat şi susţinerea potrivit căreia a adus îmbunătăţiri la imobil şi are cerere reconvenţională în acest sens, nu este un impediment la evacuare, pentru că nu a cerut drept de retenţie asupra imobilului.
Cu petiţia înregistrată la data de 18 februarie 2008 pârâta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 302 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Se susţine că obiectul contractului este un spaţiu comercial, nu face parte din domeniul de aplicare al Legii nr. 114/1996, pentru acest contract aplicându-se dreptul comun şi anume art. 1410 şi urm. C. civ.
De asemenea se mai arată că reclamanta i-a anunţat în mod expres concediul dar nu a stabilit împreună data eliberării spaţiului, cu atât mai mult cu cât a făcut şi îmbunătăţiri.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
În speţă recurenta, prin susţinerile făcute nu precizează ce norme legale au fost încălcate de instanţa de apel.
Acţiunea de evacuare a fost promovată pe temeiul lipsei de titlu locativ al societăţii recurente, între părţi încetând raporturile juridice locative la data de 31 decembrie 2006. Acest contract a încetat de drept prin simpla ajungere la termen, nefiind necesară niciun fel de înştiinţare prealabilă, după cum se prevede la art. 1436 alin. (1) C. civ.
Invocarea de către recurentă a faptului că s-au efectuat lucrări în spaţiul închiriat nu are consecinţe cu privire la existenţa titlului locativ întrucât nu a făcut dovada existenţei unor creanţe certe lichide şi exigibile şi care oricum nu i-ar conferi şi dreptul de folosinţă a spaţiului.
În aceste condiţii, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P.P. SRL Tulcea împotriva deciziei nr. 6/COM din 24 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2315/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2321/2008. Comercial → |
|---|
