ICCJ. Decizia nr. 578/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 578/2008
Dosar nr. 47875/3/2005
Şedinţa publică din 15 februarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 3341 din 12 martie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială. respinge acţiunea formulată de reclamanta J.E.T.J.E. LTD, cu sediul ales în Bucureşti, sector 5, în contradictoriu cu pârâta SC T.U. SA prin administrator judiciar SC A.L. SRL, cu sediul în Bucureşti, sector 4, ca inadmisibilă.
Pentru a dispune astfel, instanţa de prim grad a reţinut că între J.E.T.J.E. LTD (fostă O.R.S.I.I. LTD) şi SC U. SA s-a încheiat contract de vânzare - cumpărare, având ca obiect achiziţionarea de către SC U. SA a patru maşini de tricotat, cu o valoare totală de 779.720 mărci germane.
Potrivit art. 4 din contract plata se efectua eşalonat, iar dreptul de proprietate asupra maşinilor de tricotat se transmitea la data plăţii integrale a preţului.
Asupra acestor maşini a fost înregistrată la A.E.G.R.M. o garanţie reală în favoarea societăţii reclamante.
SC U. SA a fost radiată în urma divizării în SC T.U. SA şi SC C. SRL, fiind justificată în acest fel calitatea procesuală a pârâtei, ca succesoare a SC U. SA.
Potrivit susţinerilor reclamantei, la data introducerii acţiunii a rămas o diferenţă de plată în cuantum de 243.873 euro, între părţi neexistând niciun contract referitor la preluarea de către societatea pârâtă a maşinilor de tricotat.
Tribunalul a apreciat că acţiunea în constatare poate fi utilizată de către proprietarul care se află în posesia unui bun, atunci când îi este necesară o hotărâre judecătorească în scopul consolidării dreptului, dacă dovedeşte că acest drept îi este contestat de pârât şi este inadmisibilă în condiţiile în care reclamanta are la dispoziţie o acţiune în realizare, în speţa de faţă o acţiune izvorâtă din contract, societatea pârâtă fiind succesoarea SC U. SA, parte în contractul de vânzare - cumpărare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 347 din 3 septembrie 2007 respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta J.E.T.J.E. LTD în contradictoriu cu intimata SC T.U. SA Bucureşti, prin administrator judiciar SC A.L. SRL Bucureşti, împotriva sentinţei comerciale nr. 3341 din 12 martie 2007, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 47875/3/2005.
Instanţa de apel a reţinut că potrivit articolului 111 C. proc. civ., partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept.
Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Faţă de această dispoziţie legală rezultă că acţiunea în constatare are un caracter subsidiar faţă de acţiunea în realizare, Curtea constatând că această cerere nu poate fi calificată nici ca o acţiune în constatare interogatorie şi nici provocatorie.
Astfel de cereri ar fi acelea prin care titularul dreptului cheamă în judecată pe cel care prin atitudinea sa sau prin actele sale îi contestă dreptul sau îi cauzează o tulburare serioasă în exerciţiul dreptului său.
Ori se constată în această situaţie, din actele şi lucrările dosarului că intimata pârâtă nu a efectuat niciun act de natură a-i cauza vreo tulburare reclamantei.
Împrejurarea că între apelanta reclamantă şi intimata pârâtă SC T.U. SA nu există niciun contract nu are relevanţă în cauză având în vedere că în ceea ce priveşte pe pârâtă a operat o transmisiune legală a drepturilor şi obligaţiilor procedurale ceea ce echivalează cu o transmisiune a calităţii procesuale (pasivă), prin diviziunea SC U. SA.
Întrucât există şi contractul de vânzar - cumpărare încheiat cu fosta SC U. SA care prevede la art. 10 că proprietatea asupra utilajelor se transmite la data achitării integrale, interpretarea naturii juridice a unei astfel de convenţii nu se poate obţine pe calea acţiunii în constatare care are un caracter subsidiar, atât timp cât partea are posibilitatea de a exercita acţiunea în realizarea dreptului.
Prin cererea de recurs formulată, reclamanta J.E.T.J.E. LTD (fostă O.R.S.I.I. LTD) a susţinut că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a legii, apreciind că nu poate fi promovată o acţiune în constatare pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să constate, în conformitate cu prevederile art. 10 din contractul de vânzare - cumpărare, dreptul de proprietate asupra maşinilor de tricotat, cât timp intimata nu a plătit integral preţul.
Se precizează în continuare că nu există temei legal care să condiţioneze admisibilitatea acţiunii în constatare de posesia bunului asupra căruia se solicită constatarea dreptului de proprietate.
La data de 30 noiembrie 1996 între părţi a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare, având ca obiect achiziţionarea de către SC U. SA a patru maşini de tricotat, având o valoare totală de 779.720 mărci germane.
SC U. SA a fost radiată ca urmare a divizării în două societăţi independente iar echipamentele au fost transmise către una din aceste societăţi, respectiv SC T.U. SA, între recurentă şi intimată neexistând niciun contract în acest sens.
Intimata a preluat echipamentele care au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare, însă nu a înţeles să-şi îndeplinească şi obligaţia de plată a restului de preţ, în prezent rămânând de plată suma de 243.873 euro.
Intimata SC T.U. SA, prin administrator judiciar SC A.L. SRL Bucureşti, a depus note scrise solicitând menţinerea Deciziei comerciale nr. 347 din 3 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-V-a comercială, ca fiind temeinică şi legală, precizând că la data de 20 octombrie 2003 în bilanţul de deschidere al SC T.U. SA existau înregistrate utilajele în cauză precum şi o obligaţie de plată aferentă acestora în sumă de 537.099.831 lei rol, obligaţie care nu a fost nici onorată, nici actualizată, datorită situaţiei economice şi juridice în care se afla societatea.
În afara celor menţionate SC T.U. SA nu a preluat nicio altă obligaţie, iar utilajele în cauză nu figurează ca fiind proprietatea unei terţe persoane.
Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Părţile nu au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte analizând Decizia recurată în raport de motivul invocat, de înscrisurile dosarului şi de dispoziţiile incidente constată că situaţia expusă nu se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Înalta Curte constată neîntemeiată această critică, întrucât în temeiul art. 111 C. proc. civ. „Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
De altfel, recurenta nu a făcut distincţie între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită.
Privitor la reiterarea integrală a situaţiei de fapt, recurenta nu se poate prevala de o analiză a susţinerilor referitoare la netemeinicia deciziei recurate, întrucât a beneficiat deja de căi devolutive pentru cercetarea probelor şi stabilirea situaţiei de fapt în concordanţă cu acestea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de reclamanta J.E.T.J.E. LTD (fostă O.R.S.I.I. LTD), împotriva Deciziei nr. 347 din 3 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta J.E.T.J.E. LTD (fostă O.R.S.I.I. LTD) împotriva Deciziei nr. 347 din 3 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 53/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 579/2008. Comercial → |
|---|
