ICCJ. Decizia nr. 2321/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2321/2008
Dosar nr. 6399/1/2007
Şedinţa publică din 25 iunie 2008
Asupra contestaţiilor în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 29 noiembrie 2005 reclamanţii H.C., H.S. şi SC H.S. SRL Vulcan au chemat în judecată pârâta SC E.I.E. SRL Petroşani solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat din 15 ianuarie 1995 asupra imobilului înscris în CF Vulcan proprietatea reclamanţilor H.C. şi H.S. şi să se dispună radierea ipotecii.
Tribunalul Hunedoara prin sentinţa nr. 875/CA din 24 mai 2006 a admis acţiunea astfel cum a fost formulată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că la data încheierii contractului de ipotecă, respectiv 15 ianuarie 1997, nu exista încheiat contractul de livrare de produse între SC H.S. SRL Vulcan şi SC E.I.E. SRL Petroşani care instituie o obligaţie principală garantată de contractul de ipotecă ca un drept accesoriu, astfel că acest contract este fără cauză sau este fondat pe o cauză falsă, situaţie în care potrivit art. 966 C. civ. nu poate avea niciun efect şi ca urmare este nul.
Această soluţie a fost menţinută şi de Curtea de Apel Alba Iulia care prin Decizia nr. 4/2007 a respins apelul ca nefondat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 2935 din 15 iunie 2007 a admis recursul pârâtei SC E.I.E. SRL Petroşani, a modificat Decizia criticată, a admis apelul pârâtei şi pe cale de consecinţă a schimbat în tot sentinţa civilă nr. 875 din 24 mai 2006 a Tribunalului Hunedoara şi a respins acţiunea reclamanţilor.
Pentru a se pronunţa astfel, Înalta Curte a apreciat ca fondată critica de nelegalitate fundamentată pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. şi a reţinut că deşi rezultă fără dubiu din conţinutul contractului de ipotecă autentificat din 15 ianuarie 1997 că această garanţie a fost constituită pentru a garanta plata de către reclamanţi a sumei de 40.000.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor contractate de către SC H.S. SRL, contractul fiind încheiat la 13 ianuarie 1997, deci anterior contractului de ipotecă, obligaţiile părţilor fiind prevăzute în art. 4 din această convenţie.
Instanţa de apel a confirmat greşit interpretarea eronată dată de instanţa de fond, în ceea ce priveşte inexistenţa cauzei, pentru care s-a încheiat ipoteca, fapt ce a avut drept consecinţă aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 966 C. civ.
Prin cererea înregistrată la data de 5 iulie 2007 H.C. şi H.S. au formulat contestaţie în anulare (dosar 6148/2007) prin care arată că în mod greşit instanţa investită cu soluţionarea recursului a reţinut faptul că, contractul de asociere în participare suplineşte încheierea contractului de vânzare - cumpărare produse comerciale cu plata în rate că în mod greşit s-a reţinut că sentinţa nr. 596 din 3 iunie 1997 pronunţată de Tribunalul Hunedoara ţine locul contractului de vânzare produse comerciale cu plata în rate a unor bunuri de folosinţă îndelungată la care părţile s-au obligat prin contractul de ipotecă, contractul de ipotecă nu arată persoana împuternicită să reprezinte societatea creditoare SC E.I.E. SRL Petroşani la încheierea contractului.
În drept sunt invocate dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
Aceleaşi motive cuprinde şi contestaţia în anulare formulată de SC H.S. SRL în dosarul nr. 6399/1/2007.
Prin încheierea şedinţei publice din 26 martie 2008 în baza art. 164 alin. (1) C. proc. civ. s-a dispus conexarea dosarului nr. 6418 la cel cu numărul 6399/1/2007.
Faţă de temeiul legal invocat, respectiv art. 318 C. proc. civ. Înalta Curte reţine că potrivit acestui text „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
În acest context motivele invocate nu se încadrează în situaţiile prevăzute expres de temeiul legal indicat cu atât mai mult cu cât în recurs contestatorii au avut calitatea de intimaţi.
Prin prezentele petiţii contestatorii formulează o cerere nouă de anulare a contractului de ipotecă în principal pentru lipsa mandatului de reprezentare a persoanei care a semnat din partea societăţii creditoare, contractul de ipotecă, subsumând-o în mod impropriu dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced contestaţiile în anulare urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, contestaţiile în anulare împotriva deciziei nr. 2395 din 15 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, formulate de contestatoarea SC H.S. SRL Vulcan.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2318/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 376/2008. Comercial → |
|---|
