ICCJ. Decizia nr. 30/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 30/2008
Dosar nr. 7142/59/2006
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
La data de 17 noiembrie 2006 contestatorul M.V. prin contestaţia la executare, în contradictoriu cu A.V.A.S. BUCUREŞTI a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze executarea silită a convenţiei de credit nr. 249/2006 şi a contractului de gaj nr. 249 din 31 iulie 2006 pentru suma de 135.588,40 dolari S.U.A.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 78 din 20 aprilie 2007, a admis în parte contestaţia la executare şi a dispus anularea executării silite înseşi pornite de A.V.A.S. în baza convenţiei de credit nr. 249 din 31 iulie 2006 cesionată A.V.A.S. conform contractului de cesiune de creanţă nr. 219029 din 21 iulie 1999.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite contestate.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că actele emise de către A.V.A.S. cu nr. 6848 din 13 martie 2006 şi nr. 3859 din 15 februarie 2005 nu sunt acte de executare ale contractului nr. 249/1996 şi nu pot întrerupe prescripţia dreptului de a casa executarea silită în baza acestui titlu.
Prescripţia dreptului de a cere executarea silită a acestui titlu s-a împlinit, la 21 august 2006, iar actul de executare împotriva contestatorului M.V. s-a realizat la 25 octombrie 2006 în afara termenului de prescripţie.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal şi motivat intimatul-contestator A.V.A.S. Bucureşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă, că instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii şi că hotărârea pronunţa este lipsită de temei legal critica, vizând, în principal considerentele instanţei referitoare la împlinirea termenului de prescripţie al dreptului A.V.A.S. de a casa executarea silită.
În motivarea acestei critici recurenta susţine că, în speţă, au intervenit mai multe cauze de întrerupere a prescripţiei, printr-un act începător de executare, respectiv adresa nr. 5178 din 21 aprilie 2003 prin care a somat Asociaţia P.A.S. I. să achite creanţa preluată prin contractul de cesiune de creanţă nr. 219029 din 21 iulie 1999, adresa nr. 3859 din 15 februarie 2005 prin care a comunicat titlul executoriu şi a somat la plată Asociaţia P.A.S. I. şi prin Ordinul nr. 1479/2006 prin care A.V.A.S. a instituit poprirea asupra Asociaţiei P.A.S. I.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat în scris, modificarea sentinţei şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel, în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală, care nu poate fi reformată prin recursul declarat de A.V.A.S. Bucureşti.
Criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate întrucât cum în mod judicios a reţinut instanţa de fond actele invocate, respectiv Ordinul 1479/2006 şi adresele nr. 5178 din 21 aprilie 2003 şi nr. 3859 din 15 februarie 2005 nu pot produce întreruperea prescripţiei, iar pe de altă parte, din aceste acte care se referă la SC I. SA nu la garantul M.V. nu rezultă că se are în vedere creanţa SC I. SA garantată de contestatorul M.V.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de A.V.A.S. Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta A.V.A.S. BUCUREŞTI împotriva sentinţei comerciale nr. 78 din 20 aprilie 2077 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 299/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 36/2008. Comercial → |
|---|
