ICCJ. Decizia nr. 2608/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2608/2008
Dosar nr. 26937/3/2006
Şedinţa publică din 26 septembrie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 7850 din 2 octombrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 26937/3/2006 s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de SC B.U.R. SA în contradictoriu cu pârâţii C.V., M.M.C. şi B.E. având ca obiect plata de despăgubiri civile care s-ar datora de către pârâţi societăţii comerciale SC B.U.R. SA – în cadrul căruia aceştia deţin calitatea de membrii ai consiliului de administraţie – în considerarea faptei culpabile a pârâţilor care ar fi condus la închiderea fabricii de bere G. fără acordul A.G.A., reţinându-se că cererea de chemare în judecată a fost semnată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al SC B.U.R. SA.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC H. SA în SC B.U.R. SA şi prin Decizia nr. 125 din 27 februarie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a avocatului SC B.U.R. SA şi a admis apelul, a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că acţiunea de fond a fost introdusă de către SC H. SA care şi semnează cererea de chemare în judecată amplu motivată şi întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 157 din Legea nr. 31/1990, republicată, chiar dacă în partea introductivă a acţiunii s-a menţionat că exerciţiul dreptului de chemare în judecată i-ar aparţine SC B.U.R. SA prin SC H. SA. Chiar şi convocarea la conciliere directă s-a făcut de către SC H. SA în numele SC B.U.R. SA, preluându-se cu exactitate sintagma „în numele societăţii" din cuprinsul art. 157 din Legea nr. 31/1990, republicată.
A da o altă interpretare acţiunii introductive înseamnă a nesocoti cuprinsul cererii de chemare în judecată şi deci a nu mai hotărî asupra obiectului cererii deduse judecăţii cu încălcarea principiului disponibilităţii părţilor care determină existenţa procesului şi conţinutul acestuia prin stabilirea cadrului procesual în privinţa obiectului şi a participanţilor la proces.
Împrejurarea că cererea de chemare în judecată s-a făcut de către SC H. SA în numele SC B.U.R. SA nu în calitate de reprezentant al acesteia printr-o eventuală subrogare în drepturile persoanelor îndreptăţite să reprezinte în mod normal societatea ci numai în considerarea dispoziţiilor art. 157 din Legea societăților comerciale se evidenţiază pe tot parcursul procesului în faţa instanţei de fond; administratorii legali al SC B.U.R. SA neputând să promoveze în justiţie o acţiune în răspundere îndreptată împotriva lor, care îi priveşte în calitate de persoane pretins a fi răspunzătoare de prejudiciile aduse societăţii. Ori, tocmai pentru a se evita un asemenea conflict de interese care pun în imposibilitate societatea de a-şi recupera prejudiciile suferite (care s-ar datora faptelor culpabile ale administratorilor sau directorilor societăţii) au fost edictate normele juridice amintite mai sus.
Nu există dubii asupra persoanei care a promovat acţiunea în justiţie cât timp pârâţii sunt chiar administratorii SC B.U.R. SA.
De altfel, Tribunalul a inserat în dispozitiv ca reclamantă pe SC B.U.R. SA fără nicio altă menţiune fapt ce a generat ulterior discuţii în faţa instanţei superioare în legătură cu părţile îndrituite a exercita calea de atac ori care ar putea sta în judecată.
Din considerentele sentinţei atacate reiese şi că acţiunea formulată de către SC H. SA nu ar întruni cumulativ condiţiile impuse de art. 157 din Legea nr. 31/1990, republicată. Plecând de la această analiză pe fond a pretenţiilor deduse judecăţii în mod netemeinic prima instanţă a apreciat ulterior că în situaţia expusă SC H. SA nu ar mai putea să promoveze o acţiune în justiţie în numele SC B.U.R. SA din care face parte ca acţionară minoritară, anulând cererea SC H. SA pentru lipsă dovadă calitate de reprezentant.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii M.M.C., B.E., C.V. şi SC H.R. SA (fosta SC B.U.R. SA) invocând în temeiul art. 304 pct. 6 şi 9 nelegalitatea soluţiei.
Recursurile sunt fondate pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Reclamanta SC H. SA prin înscrisul autentificat din 25 septembrie 2008 de BNPA L.D. în temeiul art. 247 C. proc. civ. a declarat că renunţă la însuşi dreptul pretins, dedus judecăţii prin acţiunea ce face obiectul dosarului nr. 26937/3/2006 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi a solicitat instanţei să ia act de această renunţare şi pe cale de consecinţă să se anuleze în tot hotărârile instanţei de apel şi primei instanţe, iar pe fond să se respingă cererea de chemare în judecată.
Având în vedere dispoziţiile art. 247 alin. (2) și (3) faptul că această renunţare se înscrie în limitele principiului disponibilităţii în procesul civil, a actelor de dispoziţie permise părţilor pe parcursul judecării unei cauze Înalta Curte va admite recursurile pârâţilor B.E., C.V. şi M.M.C. împotriva deciziei comerciale nr. 125 din 27 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti şi recursul declarat de SC H.R. SA (fostă SC B.U.R. SA Bucureşti) împotriva aceleiaşi decizii, va modifica Decizia recurată în sensul admiterii apelului declarat de SC H. SA Haţeg împotriva sentinţei nr. 7850 din 2 octombrie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o va anula în tot conform art. 247 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul pârâţilor B.E., C.V. şi M.M.C. împotriva deciziei comerciale nr. 125 din 27 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, şi recursul declarat de reclamanta SC H.R. SA (fostă SC B.U.R. SA) Bucureşti împotriva aceleiaşi decizii, modifică Decizia recurată, în sensul că admite apelul declarat de SC H. SA Haţeg împotriva sentinţei nr. 7850 din 2 octombrie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o anulează în tot, conform art. 247 alin. (5) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2592/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2611/2008. Comercial → |
|---|
