ICCJ. Decizia nr. 2640/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2640/2008
Dosar nr. 4395/271/2007
Şedinţa publică din 30 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 14 aprilie 2006, SA B.C. Cihei – debitoare a formulat o contestaţie la executare în contradictoriu cu A.D.S. Bucureşti – creditoare, solicitând anularea executării iniţiate de A.D.S. pentru sumele de bani şi penalităţile aferente contractului de vânzare - cumpărare de acţiuni din 30 ianuarie 2004, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 5243 din 7 septembrie 2006, Judecătoria Oradea a anulat ca insuficient timbrată contestaţia la executare.
Tribunalul Bihor, prin Decizia comercială nr. 62/2007, a admis recursul contestatoarei, a casat sentinţa civilă de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare.
Judecătoria Oradea, prin sentinţa civilă nr. 855/2008 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la Curtea de Apel Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 34 din 11 martie 2008 Curtea de Apel Bucureşti a respins contestaţia la executare, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti, contestatoarea a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, admiterea cererii sale de contestaţie la executare aşa cum a fost formulată, întrucât fără a se prezenta un mod de calcul a sumei pretinse de creditoare, executarea silită nu se putea întemeia pe dispoziţiile OUG nr. 64/2005, apărută după încheierea contractului de vânzare - cumpărare din 2004 şi nu se baza pe un titlu executor constatat printr-o hotărâre judecătorească.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Examinând susţinerile contestatoarei în raport de probatoriile cauzei se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aşa cum s-a indicat.
În speţă, trebuie reţinut că instanţa a făcut o corectă aplicaţiune a dispoziţiilor OUG nr. 64/1998 privind modul de derulare al executării silite declanşate de pârâta A.D.S. împotriva contestatoarei.
În această situaţie nu poate fi primită susţinerea contestatoarei privind greşita aplicare a OUG nr. 64/2005 pentru contractul din 2004, întrucât nu se încalcă principiul neretroactivităţii atunci când se modifică pentru viitor o situaţie juridică născută anterior (aşa cum s-a reţinut şi prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 719/2006).
În consecinţă, cum contestatoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de vânzare - cumpărare acţiuni (titlul executoriu potrivit legii) necontestate de altfel, pârâta a declanşat legal procedura executării silite, prezentând şi modul de calcul în factura fiscală din 21 iunie 2006.
Având în vedere cele de mai sus recursul contestatoarei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea SA B.C. Cihei împotriva sentinţei nr. 34 din 11 martie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2636/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2662/2008. Comercial → |
|---|
