ICCJ. Decizia nr. 2700/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2700/2008
Dosar nr. 2782/1/2008
Şedinţa publică din 2 octombrie 2008
Asupra contestaţiei la titlu de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2150 din 25 martie 2005 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamanţii P.G., G.E., M.M.V., M.M.F., P.I. şi C.A. declarat împotriva deciziei nr. 238 din 21 iulie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială.
S-a modificat Decizia sus arătată, s-a admis apelul promovat de reclamanţi împotriva sentinţei nr. 9408 din 12 decembrie 2003 a Tribunalului Constanţa pe care a schimbat-o în tot şi pe cale de consecinţă s-a constatat nulitatea absolută din 18 decembrie 2001 şi a actului subsecvent de vânzare - cumpărare a acţiunilor de la A.V.A.S. către SC F.H. SA Constanţa cu privire la suprafaţa de teren de 14.320 mp situat în Constanţa aflat în incinta SC M. SA Constanţa.
Împotriva acestei soluţii a formulat contestaţie la titlu SC M. SA şi SC F.H. SA prin care se solicită lămurirea înţelesului, a întinderii şi a modului de aplicare a hotărârii, ca şi titlu executoriu.
Astfel se susţine că atât licitaţia din 18 decembrie 2001, cât şi contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni ce a avut ca obiect transferul dreptului de proprietate de la A.V.A.S. către petente asupra unei părţi din capitalul social al SC M. SA Constanţa, referitor la 209.030 acţiuni, cu valoare nominală de 25.000 rol la preţul de 12.500 rol/acţiune preţ stabilit în urma unei licitaţii publice cu strigare.
De asemenea, prin contractul de vânzare - cumpărare şi în strânsă legătură cu acest transfer al dreptului de proprietate asupra acţiunilor, cumpărătorul SC F.H. SA şi-a asumat mai multe obligaţii privind plata unor garanţii, plata debitelor restante ale societăţii, obligaţia de a efectua investiţii.
Aceste obligaţii, susţin contestatoarele, au legătură cu cota de participare la acţionariatul SC M. SA şi nu pot fi cuantificate nici măcar în vederea executării de bună voie, întrucât titlul executoriu nu lămureşte numărul de acţiuni pentru care s-a dispus anularea contractului de vânzare - cumpărare şi întinderea celorlalte drepturi şi obligaţii născute din contract şi în strânsă legătură cu cota de participaţie (dreptul de vot, dreptul de dividende).
Contestaţia la titlu nu este fondată.
Potrivit art. 399 C. proc. civ. împotriva executării silite şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
De reţinut este faptul că, contestaţia la executare nu este o altă cale de atac împotriva hotărârii prin care s-a soluţionat fondul litigiului, ci este o cale de atac împotriva titlului pe care-l semnifică acea hotărâre şi a urmărilor derivate din valorificarea acestuia.
Aşa cum rezultă din motivarea hotărârii a cărui dispozitiv urmează a fi executat deşi contractele de privatizare vânzare de acţiuni nu au ca obiect activele imobiliare ale societăţii, ci dreptul de proprietate al acţiunilor, vânzarea acestora are semnificaţia unei înstrăinări indirecte a activelor imobiliare întrucât valoarea activelor imobiliare se regăseşte în valoarea acţiunilor care au făcut obiectul contractelor de vânzare - cumpărare încheiate în cadrul procesului de privatizare.
Faţă de dispoziţiile art. 32/1 alin. (2) din OUG 88/1997 rezultă că privatizarea trebuia precedată de reducerea cotei de capital social deţinută de stat cu valoarea terenului pentru care reclamanţii au depus notificări şi dovezi care atestă dreptul de proprietate.
În acest context, având în vedere şi certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului cu care statul a aportat în natură asupra capitalului social în schimbul căruia au fost emise acţiuni nu se poate reţine că în cadrul fazei de executare nu se poate stabili valoarea acţiunilor aferente suprafeţei de teren de 14.320 mp în litigiu.
Faţă de cele arătate contestaţia urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia la titlu formulată de petentele SC M. SA Constanţa şi SC F.H. SA Constanţa, împotriva deciziei nr. 2150 din 25 martie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2699/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2702/2008. Comercial → |
|---|
