ICCJ. Decizia nr. 2722/2008. Comercial. Excludere asociat. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2722/2008
Dosar nr. 2108/110/2006
Şedinţa publică de la 3 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta S.M. a chemat în judecată pârâta SC R. SRL şi S.S. în vederea excluderii pârâtului S.S. din societate, cu cheltuieli de judecată. Prin cerere reconvenţională pârâtul a chemat în judecată reclamanta şi societatea şi a solicitat ca prin sentinţa care se va pronunţa să se dispună dizolvarea SC R. SRL.
Prin sentinţa civilă nr. 1289 din 17 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bacău s-a admis acţiunea reclamantei pârâte S.M., s-a respins, ca nefondată ,cererea reconvenţională a pârâtului reclamant S.S., s-a stabilit structura capitalului social în procent de 100 % al SC R. SRL pentru S.M. cu un aport de 1.600 lei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că pârâtul S.S., în calitate de asociat şi administrator al SC R. SRL, eludând dispoziţiile Legii nr. 31/1990, l-a împuternicit pe fratele său să-l reprezinte atât în calitate de asociat cât şi în calitate de administrator, fără să fie cerut acordul reclamantei în cadrul instituţionalizat al adunării generale.
Pe de altă parte s-a constatat că relaţiile dintre asociaţi nu mai prezintă afectio societatis necesară într-o societate de persoane, deoarece, încă de la data părăsirii ţării, l-a împuternicit pe fratele său să vândă toate bunurile societăţii fiind interesat doar de valoarea bunurilor aduse ca aport şi nu de profitul pe care societatea l-ar putea obţine funcţionând, dorinţă ce poate fi satisfăcută şi prin redobândirea contravalorii părţilor sociale, ca urmare a excluderii. Necesitatea continuării activităţii societăţii a fost motivată ţinând seama de ataşamentul reclamantei faţă de societate, cât şi interesul ca din profitul acesteia să fie întreţinută familia, din care fac parte şi cei doi copii ai asociaţilor, care au avut şi calitatea de soţi.
Apelul declarat de pârâtul-reclamant S.S. împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Bacău a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 11/2008 din 12 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Instanţa de control a reţinut că deşi legal citat cu menţiunea depunerii taxei de timbru prevăzută de lege, respectiv 39 lei taxă judiciară de timbru şi 0,30 lei timbru judiciar, apelantul nu şi-a îndeplinit această obligaţie; pe cale de consecinţă, în temeiul Legii nr. 146/1997, republicată şi completată a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul S.S., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că decizia instanţei de apel a fost pronunţată fără îndeplinirea procedurii de citare întrucât nu a fost citat la adresa mandatarului său din Bacău, str. Cremenea nici prin publicitate într-un ziar naţional ci la adresa din Bacău str. Pricopie Strat unde locuieşte reclamanta S.M.
Totodată, în cadrul cererii de recurs a solicitat repunerea în termenul de recurs motivat de faptul că decizia Curţii de Apel Bacău nu a fost comunicată la domiciliul ales aşa cum a menţionat în cererea reconvenţională din Bacău, str. Cremenea, ci la adresa reclamantei S.M.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata-pârâtă S.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Înalta Curte va analiza excepţia invocată de tardivitate a recursului atât din perspectiva cererii de repunere în termen cât şi din perspectiva motivului privind nelegala citare a recurentului-pârât.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor procedurale referitoare la citare se constată că într-adevăr au fost încălcate prevederile art. 85, 107 C. proc. civ., prin care se dispune că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor. De asemenea, preşedintele are obligaţia să amâne pricina ori de câte ori constată că partea nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege. Din examinarea dovezilor de citare aflate la dosarul Curţii de Apel în lumina dispoziţiilor mai sus citate se constată că pentru termenul din 12 februarie 2008 când a fost pronunţată decizia de anulare a apelului ca netimbrat, S.S. a fost citat la o altă adresă şi nu la cea precizată la dosarul de fond prin care se indica domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură C.E.C. din Bacău, str. Cremenea.
În aceste condiţii se va reţine că şi comunicarea ca până la primul termen, să se depună taxa de timbru şi timbrul judiciar nu a ajuns la cunoştinţa apelantului din moment ce nu i-a fost înmânată citaţia în condiţiile procedurale prevăzute de art. 92 alin. (2) C. proc. civ.
Aşadar, se va reţine pentru considerentele arătate că procedura de citare a recurentului nu a fost legal îndeplinită.
În ce priveşte repunerea în termen, din verificarea dosarului rezultă că nu doar procedura de citare nu a fost făcută la adresa indicată ci şi comunicarea deciziei pronunţată de instanţa de apel. În aceste condiţii, având în vedere că termenul curge de la comunicarea deciziei, prin care se înţelege comunicare făcută în condiţiile legale, pentru recurent termenul de recurs nu a început să curgă. Dacă se trece peste aceste considerente şi se admite că aceste constatări în legătură cu citarea şi comunicarea actelor de procedură s-au făcut în urma analizei motivului de recurs invocat, se poate reţine că cererea de repunere în termen este întemeiată, ca subsidiar al argumentului arătat mai sus.
În consecinţă, faţă de cele ce preced conform art. 3121 C. proc. civ., recursul se va admite conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul S.S. împotriva deciziei civile nr. 11 din 12 februarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2720/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2724/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
