ICCJ. Decizia nr. 2738/2008. Comercial. Constatare nulitate act. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2738/2008
Dosar nr. 928/118/2006
Şedinţa publică de la 3 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, la data de 18 iulie 2007, reclamanta SC N.O. SA a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC T.N. SA Neptun să se constate nulitatea actului constitutiv al SC T. NEPTUN SA ca o consecinţă a anulării hotărârii A.G.A. a SC N.O. SA de înfiinţare a societăţii şi să se constate nulitatea SC T.N. SA.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 3698 din 26 iunie 2007, a admis acţiunea reclamantei şi a constatat nulitatea actului constitutiv al SC T.N. SA ca efect al anulării A.G.E.A. a SC N.O. SA de înfiinţare a acestei societăţi, a constatat nulitatea SC T.N. SA.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia nr. 226 din 17 octombrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
S-a reţinut în considerentele deciziei că prin decizia civilă nr. 18/ COM din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. din 24 aprilie 2003 referitoare la constituirea societăţii mixte SC T.N. SA Neptun şi astfel s-a apreciat ca nulitatea actului constitutiv este supusă regimului de drept comun al nulităţii actelor juridice.
Anularea hotărârii A.G.E.A. SC T.N. SA care este actul principal, are ca efect anularea actului constitutiv al SC T.N. SA, care este actul accesoriu şi în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 56 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei decizii pârâta SC T.N. SA a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea acestuia modificarea hotărârii instanţei de apel în sensul respingerii acţiunii formulată de reclamantă.
A susţinut recurenta că instanţa de apel a interpretat şi aplicat în mod greşit dispoziţiile legale de drept comun privind nulitatea actului constitutiv al acesteia atunci când a apreciat că SC T.N. SA a fost înfiinţată în baza hotărârii A.G.E.A. a SC N.O. SA din 24 aprilie 2003 şi care ulterior a fost anulată.
Această hotărâre reprezintă acordul SC N.O. SA de a deveni acţionară a SC T.N. SA, iar singurul efect pe care anularea hotărârii l-ar putea avea, ar fi lipsa consimţământului SC N.O. SA la încheierea actului constitutiv, dar care nu poate atrage nulitatea actului constitutiv al recurentei.
Hotărârea A.G.E.A. nu are calitatea de act principal la constituirea SC T.N. SA, iar actul constitutiv al acesteia nu este unul accesoriu.
Recurenta a depus la data de 9 mai 2008 o cerere de precizare a motivelor de recurs şi a invocat ca motiv de ordine publică potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., încălcarea principiului disponibilităţii şi al caracterului devolutiv al apelului.
S-a susţinut că instanţa de apel a analizat nulitatea actului constitutiv şi al societăţii nu în raport de dispoziţiile art. 56 din Legea nr. 31/1990 temei de drept invocat de reclamantă în acţiune şi examinat de instanţa de fond şi de normele care reglementează regimul de drept comun al nulităţilor actelor civile.
Prin întâmpinare, intimata SC N.O. SA a solicitat în principal pe cale de excepţie nulitatea recursului în temeiul dispoziţiilor art. 3021 lit. a) şi c) C. proc. civ., întrucât cererea nu cuprinde datele de identificare ale părţilor şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea recursului, deoarece actul constitutiv al SC T.N. SA s-a încheiat în baza hotărârii A.G.A. din 24 aprilie 2003 şi anularea acesteia atrage şi nulitatea actului constitutiv al societăţii recurente.
Excepţia nulităţii recursului în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., invocată de intimată nu poate fi reţinută deoarece acest text de lege a fost declarat neconstituţional prin decizia nr. 176 din 24 martie 2005 a Curţii Constituţionale.
Referitor la prevederile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepţia nu este întemeiată, deoarece recurenta a invocat în drept în cererea sa dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., iar dezvoltarea criticilor privesc modul de interpretare şi aplicare greşită a dispoziţiilor legale ce reglementează nulitatea actului constitutiv [(art. 56 lit. a) din legea nr. 31/1990)] şi a societăţilor comerciale.
Recursul pârâtei este fondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea A.G.E.A. nr. 2271 din 24 aprilie 2003 acţionarii SC N.O. SA au aprobat înfiinţarea societăţii mixte SC T.N. SA, având ca principali acţionari SC N.O. SA, SC E.D. SA, SC C. SA, SC B. SA şi SC T.C. SRL, pe structura activelor C.T. Mioriţa şi C.T. Covasna şi terenurile aferente.
Iniţial, cererea de anulare a acestei hotărâri formulată de S.I.F. T. a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 7676/ COM din 21 octombrie 2003 a Tribunalului Constanţa, dar ulterior prin decizia nr. 18/ COM din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, acţiunea a fost admisă şi s-a dispus anularea hotărârii conform tranzacţiei încheiată între reclamanta S.I.F. T. SA şi pârâta SC N.O. SA.
În speţă, instanţa de apel a aplicat în mod greşit regimul de drept comun al nulităţii actelor juridice şi a reţinut că anularea hotărârii A.G.E.A. din 24 aprilie 2004 cu efect retroactiv, care este actul principal, atrage şi anularea actului subsecvent, respectiv actul constitutiv al SC T.N. SA.
Hotărârea A.G.E.A. a SC N.O. SA reprezintă o modalitate internă de realizare a voinţei acţionarilor şi care în raport de dispoziţiile art. 55 din Legea nr. 31/1990 nu are relevanţă în ceea ce priveşte consimţământul valabil al societăţii faţă de terţi la încheierea actului constitutiv al SC T.N. SA.
Potrivit art. 55 alin. (1) din actul normativ menţionat „în raporturile cu terţii, societatea pe acţiuni, în comandită pe acţiuni sau cu răspundere limitată este angajată prin actele organelor sale, chiar dacă aceste acte depăşesc obiectul de activitate”, iar alin. (2) prevede „clauzele actului constitutiv ori hotărârea organelor statutare ale societăţilor prevăzute în alineatul precedentul, care limitează puterile conferite de lege acestor organe, sunt inopozabile terţilor, chiar dacă au fost publicate”.
În raport de aceste prevederi legale rezultă că prin semnarea actului constitutiv al SC T.N. SA de către administratorul SC N.O., societatea a fost angajată faţă de ceilalţi acţionari ai societăţii înfiinţată, cărora nu le este opozabilă hotărârea A.G.E.A. din 24 aprilie 2003 prin care reprezentantul SC N.O. SA a fost autorizat să semneze actul constitutiv.
Aşa fiind, în speţă, nu este aplicabil principiul nulităţii actelor juridice din drept comun al anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal, transpus în adagiul „rezoluto jure dantis, „rezoltivur jus accipientis”.
Intimata-reclamantă deşi a solicitat în acţiune constatarea nulităţii societăţii - recurente-pârâte pentru lipsa actului constitutiv şi a invocat dispoziţiile art. 56 lit. a) din Legea nr. 31/1990, în raport de considerentele reţinute, în prezenta decizie, aceasta nu a dovedit existenţa cauzei de nulitate a societăţii.
Trebuie precizat că nulitatea societăţilor comerciale are un regim juridic diferit faţă de domeniul de aplicare a nulităţii de drept comun, în sensul că în situaţia în care s-ar constata existenţa unei cauze de nulitate, aceasta nu are efect retroactiv, ea producând efecte numai pentru viitor.
Aceasta pentru că nulitatea societăţii comerciale este o instituţie specială care are un regim juridic mai restrictiv, pentru a proteja interesele asociaţilor, precum şi a terţilor care au contractat cu bună credinţă cu o societate comercială.
Nu trebuie ignorat faptul că prin decizia nr. 18 din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. a SC N.O. SA din 24 aprilie 2003, dar aceasta numai în urma unei tranzacţii încheiate între reclamanta S.I.F. T. SA şi pârâta SC N.O. SA, înţelegere care nu poate avea nici un efect asupra recurentei, societate mixtă constituită din mai mulţi acţionari, şi care de altfel nu a fost parte în acest litigiu.
Pentru considerentele reţinute, urmează ca potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (2) C. proc. civ., să se admită recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei instanţei de apel ce se va modifica în sensul că se va admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului pe care o va schimba în tot, în sensul că va respinge acţiunea reclamantei.
Se va respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată, deoarece nu s-au făcut dovezi în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC T.N. SA NEPTUN, împotriva deciziei nr. 226/ COM din 17 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică decizia recurată, în sensul că admite apelul declarat de pârâta SC T.N. SA NEPTUN, împotriva sentinţei nr. 3698/ COM din 26 ianuarie 2007, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia comercială, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamanta SC N.O. SA NEPTUN.
Respinge cererea recurentei privind plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2731/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2766/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
