ICCJ. Decizia nr. 2777/2008. Comercial. Anulare incident plată. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2777/2008
Dosar nr. 2665/121/2007
Şedinţa publică de la 8 octombrie 2008
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentinţa comercială nr. 1759 din 16 august 2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosar s-a hotărât respingerea excepţiei calităţii procesuale pasive a B.N.R. – C.l.P. şi respectiv respingerea acţiunii promovate de SC P. SA Galaţi.
Prin decizia comercială nr. 112/ A din 10 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi s-a decis admiterea apelului formulat de SC P. SA Galaţi împotriva sentinţei nr. 1759 din 16 august 2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi şi, pe cale de consecinţă, anularea din C.l.P. a incidentului de plată privind biletul la ordin înscris pe numele SC P. SA Galaţi la C.I.P. prin cererea nr. 14424 din 07 august 2006 de către declaranta R.B., sucursala Galaţi.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B.N.R. – C.l.P.
Recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 9 şi a susţinut că nu este de acord cu punctul de vedere îmbrăţişat de Curtea de Apel Galaţi şi invocă în continuare excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.N.R., motivat de faptul că între reclamanta SC P. SA Galaţi şi B.N.R. nu există nici un raport juridic.
Potrivit atribuţiilor şi competenţelor stabilite prin Statutul B.N.R. (Legea nr. 312/2004), B.N.R. nu este abilitată să intervină în relaţiile dintre băncile comerciale şi clienţii acestora.
În conformitate cu prevederile art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea la B.N.R. a C.l.P., B.N.R. nu poate anula din proprie iniţiativă informaţiile privind incidentele de plăţi şi, în conformitate cu prevederile art. 4, nu răspunde pentru veridicitatea şi integralitatea informaţiilor primite de la persoanele declarante (în speţă R.B., sucursala Galaţi).
Recurenta considerăm că, judecând apelul, Curtea de Apel Galaţi în mod greşit a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei Tribunalului Galaţi, respectiv respingerea lipsei excepţiei calităţii procesuale pasive a B.N.R.
Pe fond, recurenta a învederat că reclamanta S.C P. SA Galaţi a prezentat în compensare un instrument de plată, Bilet la ordin, fără a avea disponibil în cont şi consideră că instanţa nu poate omite existenţa biletului la ordin, cât timp acesta a fost emis şi prezentat băncii spre a fi onorat la plată. Faptul că reclamanta nu avea disponibil în cont a determinat aplicarea dispoziţiilor legale prevăzute de Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001, prin declararea incidentului de plată. Banca declarantă a aplicat în mod corect dispoziţiile legale privind incidentele de plată.
Chiar dacă instanţa de apel consideră că înainte de scadenţa biletului la ordin reclamanta a efectuat plata către beneficiar prin ordin de plată, aceasta nu are nici o relevanţă din moment ce prin emiterea biletului la ordin reclamanta s-a obligat în mod ferm şi irevocabil să facă plata la data scadenţei şi nu să efectueze plata prin altă modalitate decât cea convenită. Recurenta consideră că, de fapt, înscrierea reclamantei în C.I.P. a fost determinată de însăşi propria sa culpă, iar Curtea de Apel Galaţi i-a admis apelul fără a analiza suficient acest aspect, dispunând anularea din C.I.P. a incidentului de plată, şi fără a observa că i s-a îngăduit reclamantei să tragă foloase invocând propria sa vină (încălcarea legii care guvernează regimul juridic al biletului la ordin), contrar principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta, va respinge recursul deoarece hotărârea atacată este la adăpost de criticile circumscrise de recurentă motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., decizia nefiind dată cu încălcarea ori greşita aplicare a legii, nici în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei şi nici în ceea ea ce priveşte soluţionarea fondului pricinii.
Prin cererea introductiva s-a solicitat instanţei de judecata, in conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) si a art. 38 din Regulamentului B.N.R. nr. 1/2001, să oblige R.B., sucursala Galati, persoana declaranta, la anularea din C.I.P. a incidentului de plata privind biletul la ordin înscris pe numele SC P. SA, cu cererea nr. 14424 din 07 august 2006.
Cererea a fost formulată în contradictoriu cu R.B., sucursala Galaţi (persoana declaranta), şi nu in contradictoriu cu C.I.P., care este doar un centru de intermediere, care gestionează informaţia specifică incidentelor de plăţi atât din punct de vedere bancar (tragerea în descoperit de cont) cât şi din punct de vedere social (pierdere/furt/distrugere).
Aceasta (C.I.P.) colectează informaţiile privind incidentele de plăţi majore (instrumente de plată trase în descoperit de cont, cecuri emise fără autorizarea trasului, cecuri emise cu dată falsă sau cărora le lipseşte o menţiune obligatorie, cecuri circulare sau de călătorie emise „Ia purtător”, cecuri emise de către un trăgător aflat în interdicţie bancară, cambii scontate fără a exista creanţa cedată în momentul cesiunii acesteia) înregistrate pe numele unei persoane fizice/juridice, informaţii ce nu pot fi şterse din această bază de date, decât în cazul în care se anulează, de către aceeaşi persoană declarantă care le-a transmis anterior la C.I.P., din proprie iniţiativă sau ca urmare a hotărârii unei instanţe judecătoreşti.
În art. 2 al REGULAMENTULUI nr. 1 din 23 februarie 2001 privind organizarea si funcţionarea la B.N.R. a C.I.P., sunt definite: „f) nod de acces, persoana declaranta care, ca urmare a asigurării condiţiilor tehnice corespunzătoare, are posibilitatea accesării in mod direct a sistemului informatic al C.I.P.;
h) persoane declarante, băncile, persoane juridice române, inclusiv unităţile teritoriale ale băncilor, sucursalele din România ale băncilor, persoane juridice străine, denumite in continuare „bănci”.
În speţa dedusa judecaţii, persoana declaranta care poate fi obligata, prin hotărârea instanţei, la anularea incidentului de plata este R.B., sucursala Galaţi, dar pentru opozabilitate, hotărârea trebuie să se pronunţe şi în contradictoriu cu recurenta.
Astfel, potrivit art. 36 alin. (2) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2002 „(1) C.I.P. nu poate anula sau modifica din proprie iniţiativă informaţiile privind incidentele de plăţi, odată primite de la persoanele declarante-bănci.
(2) Anularea informaţiilor privind incidentele de plăţi înregistrate în F.N.I.P. şi în F.N.P.R. se poate face numai de către persoanele declarante, din proprie iniţiativă sau la solicitarea instanţelor judecătoreşti, în baza unei cereri de anulare.”
Aşadar, instanţele de judecată pot dispune, prin hotărâre, anularea informaţiilor din C.I.P. Şi cum C.I.P. este organizată şi funcţionează în cadrul B.N.R., pentru a se putea aduce la îndeplinire dispozitivul hotărârii judecătoreşti care are putere numai între părţile litigante, sentinţa se pronunţă în contradictoriu şi cu B.N.R. – C.I.P.
Conform prevederilor art. 1 alin. (1) din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea şi funcţionarea la B.N.R. a C.I.P., aceasta este un „centru de intermediere care gestionează informaţia specifică incidentelor de plăţi, pentru interesul public, inclusiv pentru scopurile utilizatorilor”.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. b) din regulament, incidentul de plată reprezintă „neîndeplinirea întocmai şi la timp a obligaţiilor participanţilor, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului, obligaţii rezultate prin efectul legii şi/sau al contractului care le reglementează, a căror neîndeplinire este adusă la cunoştinţa C.I.P. de către persoanele declarante, pentru apărarea interesului public”.
Actul normativ deşi reglementează înfiinţarea şi funcţionarea C.I.P. nu stabileşte competenţa de soluţionare a acţiunilor în legătură cu incidentele de plată.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat însă pe calea recursului în interesul legii şi, prin Decizia nr. LXXXV(85) din 10 decembrie 2007, a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze aceste acţiuni este instanţa comercială de drept comun, respectiv tribunalul, având în vedere natura juridică a activităţii C.I.P.
Astfel, din interpretarea dispoziţiilor Regulamentului şi a Anexei nr. 1, referitoare la fluxul informaţional privind incidentele de plăţi, rezultă că C.I.P. este organizată şi funcţionează la nivelul B.N.R., iar operaţiunile desfăşurate de aceasta sunt operaţiuni de bancă în sensul dispoziţiilor art. 3 pct. 11 C. com.
Potrivit acestei norme legale sunt considerate ca fapte de comerţ „operaţiunile de bancă şi schimb”. Se poate constata însă, că legiuitorul codului nu defineşte în ce constă operaţiunea fundamentală de bancă ca faptă de comerţ obiectivă. În această situaţie, ea poate fi precizată prin raportare la reglementarea activităţii bancare, denumită şi comerţ de bancă, principalul act normativ în acest sens fiind O.U.G. nr. 99/2006, privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 227/2007.
Conform dispoziţiilor art. 285 din ordonanţă „băncile sunt instituţii de credit cu vocaţie universală, care pot desfăşura oricare dintre activităţile prevăzute în secţiunea 1.2 a capitolului II din titlul I, partea I”, iar potrivit art. 18 alin. (1) lit. r) „instituţiile de credit pot desfăşura, în limita autorizaţiei acordate orice alte activităţi sau servicii, în măsura în care acestea se circumscriu domeniului financiar, cu respectarea prevederilor legale speciale care reglementează respectivele activităţi, dacă este cazul”.
Alin. (3) al aceluiaşi articol, precizează că „dispoziţiile alin. (1) se interpretează şi se aplică astfel încât activităţile enumerate la alin. (1) să acopere orice operaţiuni, tranzacţii, produse şi servicii care se înscriu în sfera acestor activităţi sau pot fi asimilate acestora, inclusiv serviciile auxiliare acestor activităţi”.
Prin urmare, deşi Codul comercial nu defineşte operaţiunile de bancă şi schimb, acestea sunt stabilite prin secţiunea 1.2 a capitolului II din titlul I, partea I a O.U.G. nr. 99/2006.
În raport de aceste considerente, se poate constata că activitatea de gestionare a informaţiei specifice incidentelor de plăţi este o activitate bancară, o operaţiune de bancă accesorie efectuată de B.N.R., prin C.I.P., având deci o natură comercială.
Chiar dacă printre utilizatorii informaţiilor gestionate de C.I.P. se află şi persoane fizice sau persoane juridice care nu au calitatea de comerciant, în virtutea dispoziţiilor art. 56 C. com., „dacă un act este comercial numai pentru una din părţi, toţi contractanţii sunt supuşi încât priveşte acest act, legii comerciale”.
Pentru aceste considerente, rezultă că instanţele, respingând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.N.R. – C.I.P., au procedat corect atât din raţiuni procedurale (opozabilitatea hotărârii) dar şi pentru argumente de drept substanţial (se deduce judecăţii o operaţiune de bancă şi schimb).
Pe fondul cauzei, în mod corect, instanţa de apel a reţinut ca: societatea intimată a emis in data de 21 iunie 2006 un bilet la ordin, cu scadenta la data de 04 august 2006, pentru suma de 7.169,27 lei, beneficiar al plaţii fiind SC M.P. SRL Braşov şi că, anterior scadentei, în data de 03 august 2006, s-a efectuat plata cu ordinul de plata nr. 1788, achitându-se integral suma datorata;
Prin efectul plăţii integrale, anterior scadentei, biletul la ordin şi-a pierdut calitatea de obligaţie de plată, chiar daca era deja in circuitul bancar. Un instrument de plata poate fi înlocuit cu un alt instrument de plată legal, pentru a fi achitată o obligaţie de plată, anterior scadentei sale.
Deşi lipsa de disponibil în cont a determinat aplicarea dispoziţiilor legale prevăzute de Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001, privind declararea incidentului de plata, dar tot acest regulament arată că intimata pârâtă R.B., sucursala Galaţi, avea posibilitatea ulterior înregistrării incidentului in F.N.B.O. să şteargă acest incident, cu atât mai mult cu cât anterior acestei înscrieri, obligaţia de plata a societăţii intimate nu mai exista. Şi acest aspect a fost reţinut în mod corect de către instanţa de apel.
Pentru aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de pârâta B.N.R. – C.I.P., prin B.N.R., sucursala Galaţi, împotriva deciziei nr. 112/ A din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta B.N.R. – C.I.P. - prin B.N.R., sucursala Galaţi împotriva deciziei nr. 112/ A din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2771/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2778/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
