ICCJ. Decizia nr. 38/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 38/2008
Dosar nr. 5307/100/2006
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin acţiunea înregistrată la data de 3 august la Tribunalul Maramureş, reclamantul B.D. a solicitat anularea hotărârilor din 29 iulie 2006 luate de Adunarea generală ordinară a acţionarilor Societăţii comerciale pe acţiuni A. – T.C. Baia Mare, radierea menţiunilor din Registrul Comercial efectuate în baza acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii se arată că adunarea generală a acţionarilor a fost convocată cu nerespectarea dispoziţiilor art. 135 din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenţii şi operaţiunile cu valori mobiliare aprobat prin Ordinul nr. 23/2006 dat fiind faptul că din convocator lipsesc menţiunile referitoare la data până la care se pot depune candidaturile pentru alegerea administratorilor, modalitatea de distribuire a documentelor şi informaţiilor privind problemele incluse pe ordinea de zi, obţinerea formularului de procură specială de reprezentare, data limită şi locul unde vor fi depuse procurile şi propunerea privind data de înregistrare.
Reclamantul mai susţine că a fost încălcat şi art. 137 din regulament întrucât nu a fost respectat termenul de 25 zile pentru publicarea convocatorului, iar convocarea n-a fost iniţiată de preşedintele Consiliului de administraţie, respectiv prin scrisoare recomandată şi că hotărârile au fost luate în lipsa preşedintelui Consiliului de administraţie fără a se da posibilitatea participării acţionarilor la aceste adunări, iar notificarea care a stat la baza convocării n-a fost semnată de administratorul-asociat unic al E.C.I. SRL, lucru ce atrage nulitatea absolută a acesteia.
În drept a invocat dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 135, 137 din Regulamentul 1/2006 privind emitenţii şi operaţiunile cu valori mobiliare.
Prin sentinţa civilă nr. 429 din 21 februarie 2007 pronunţată în dosarul nr. 5.307/100/2006 al Tribunalului Maramureş a fost respinsă excepţia privind lipsa calităţii de reprezentant legal al reclamantului B.D. formulată în contradictoriu cu pârâta SC A. – T.C. SA BAIA MARE, şi anulată hotărârea din 29 iulie 2006 adoptată de A.G.E.A. a pârâtei, dispunându-se şi radierea menţiunilor efectuate în baza acestei hotărâri.
Pentru a hotărî în acest sens, s-a reţinut că şedinţa adunării generale a acţionarilor pârâtei din 29 iulie 2006 a fost convocată cu nerespectarea dispoziţiilor art. 135 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, aprobat prin Ordinul nr. 23/2006, din convocator lipsind menţiunile referitoare la data până la care se pot depune candidaturile pentru alegerea administratorilor, modalitatea de distribuire a documentelor şi informaţiilor privind problemele incluse pe ordinea de zi, obţinerea formularului de procură specială de reprezentare, data limită şi locul unde vor fi depuse procurile şi propunerea privind data de înregistrare.
Prima instanţă a apreciat că, dat fiind faptul că pârâta este o societate pe acţiuni ale cărei titluri sunt tranzacţionate pe o piaţă reglementată de valori mobiliare, era ţinută să respecte aceste prevederi imperative, cu atât mai mult cu cât prin hotărârea atacată s-a revocat şi ales un alt administrator în consiliul de administraţie şi o altă comisie de cenzori.
De asemenea, s-a reţinut faptul că nu s-au respectat prevederile art. 137 din acelaşi act normativ, convocarea nefiind făcută cu cel puţin 25 de zile înainte de data întrunirii, pentru prima oară, a adunării.
Apelul declarat de pârâta SC A. – T.C. SA BAIA MARE împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 16 din 4 iulie 2007, reţinând în considerente că hotărârea primei instanţe este temeinică şi legală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat pârâta SC A. – T.C. SA BAIA MARE criticând-o pentru nelegalitate, susţinând, în esenţă, prin reiterarea motivelor din apel sub forma criticilor în recurs, că hotărârea instanţei de apel a fost dată cu aplicarea şi interpretarea greşită a legii menţinând hotărârea instanţei de fond prin care s-a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al reclamantului-intimat şi că nu s-a pronunţat asupra anulării cererii intimatului-reclamant întemeiată pe art. 133 C. proc. civ.
În consecinţă, în temeiul art. 309 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat în scris, modificarea deciziei atacate, iar pe fond respingerea acţiunii reclamantului.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţe de apel, în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
În mod judicios, ambele instanţe au soluţionat excepţia invocată de pârâtă, reţinând că, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 5 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 şi în consecinţă, nici cele ale art. 133 C. proc. civ., întrucât acest text se referă la situaţia în care mandatarul avocat reprezintă, în aceeaşi cauză, clienţi cu interese contrare, ceea ce nu este cazul în speţă.
Aşa fiind, critica recurentei că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra anulării cererii intimatului-reclamant întemeiată pe dispoziţiile art. 133 C. proc. civ., este neîntemeiată.
Critica recurentei că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este neîntemeiată, întrucât aşa cum au reţinut ambele instanţe, hotărârea A.G.A. din 29 iulie 2006 a pârâtei a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. – T.C. SA BAIA MARE împotriva deciziei nr. 16 din 4 iulie 2007 a Curţii de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 36/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 423/2008. Comercial → |
|---|
