ICCJ. Decizia nr. 440/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 440/2008
Dosar nr.3873/1/2006
Şedinţa publică din 8 februarie 2008
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Mureş, reclamanta SC P. SA Sucursala P. Mureş a chemat în judecată pârâta SC S.C. SRL Floreşti, pentru ca instanţa să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.746.170544 lei, considerată a fi plată nejustificată, suma încasată conform notei de constatare întocmită de Curtea de Conturi Direcţia de Control Financiar Ulterior, la data de 17 decembrie 2003.
Prin sentinţa nr. 716 din data de 28 iunie 2005, Tribunalul Comercial Mureş a respins cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii introductive de instanţă.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 75/ A din 22 noiembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul promovat de reclamantă, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurată în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinţei fondului.
Criticile recurentei au fost structurate în raport de motivul de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 16 noiembrie 2007 instanţa a luat act de faptul că Sucursala P. Mureş a fost radiată, introducând în cauză, în locul acestei reclamante pe SC P. SA Bucureşti.
Asupra perimării recursului Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 248 C. proc. civ.: „Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială "
În speţă, se constată că judecata recursului a fost suspendată, la data de 12 ianuarie 2007, prin încheiere, în baza art. 1551 C. proc. civ. La termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2007, deşi recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosarul cauzei situaţia juridică actuală a intimatei pârâte SC S.C. SRL Floreşti, nu a adus la îndeplinire această obligaţie, astfel încât Înalta Curte, constatând îndeplinite cerinţele art. 1551 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului. De la acea dată până astăzi, pricina a stat în nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură pentru reluarea cursului judecării recursului.
Conform art. 248 C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sunt întrunite cerinţele legale pentru a opera perimarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimatrecursul declarat de reclamanta SC P. SA BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 75/ A din 22 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 423/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 441/2008. Comercial → |
|---|
