ICCJ. Decizia nr. 3022/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3022/2008
Dosar nr. 15020/1/2006
Şedinţa publică din 22 octombrie 2008
Deliberând asupra contestaţiei în anulare de faţă,
SC S. SRL a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 3143 din 25 octombrie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 13475/1/2005.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. susţinându-se că instanţa nu a analizat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi, în mod greşit a constatat nulitatea recursului.
Contestatoarea mai arată că prin dezvoltarea orală a motivelor de recurs s-a realizat cerinţa prevăzută de art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
Contestaţia în anulare este nefondată pentru următoarele motive:
Recurenta contestatoare a invocat în motivele de recurs art. 304 pct. 4, 6, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ. susţinând că Decizia din apel este greşită întrucât, deşi apreciază că efectuarea unui punctaj în comun pentru stabilirea cantităţilor de masă lemnoasă exploatată de pârâtă, a preţului datorat şi a cuantumului penalităţilor nu ar fi tergiversat soluţionarea cauzei, ţinând seama că un asemenea punctaj nu era posibil înainte de încuviinţarea probei cu expertiză contabilă, totuşi a respins apelul.
În precizările depuse au fost restructurate motivele susţinându-se doar cele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Se arată că hotărârea este motivată sumar şi confuz, fapt ce rezultă din reţinerea că în considerente se statuează că efectuarea unui punctaj pentru a se stabili cantităţile de masă lemnoasă exploatată de pârâtă, valoarea preţului datorat de aceasta, a cuantumului penalităţilor de întârziere, apare ca o cerere ce nu ar duce la tergiversarea soluţionării cauzei, întrucât punctajul nu era posibil înainte de încuviinţarea probei cu expertiză contabilă efectuată.
Şi motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a fost dezvoltat în precizări invocându-se în primul rând lipsa de temei legal a soluţiei de respingere a apelului deşi se recunoscuse necesitatea efectuării punctajului comun dar la care s-a renunţat tacit.
Un alt aspect de nelegalitate invocat îl reprezintă nesocotirea legii procedurale, respectiv ignorarea neîndeplinirii procedurii de conciliere directă prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.
Dezvoltat separat ca o excepţie de ordine publică întemeiată pe dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., lipsa procedurii concilierii ducea la respingerea acţiunii ca inadmisibilă.
Instanţa de recurs a apreciat că toate criticile sunt de netemeinicie şi nu de nelegalitate.
Într-adevăr criticile referitoare la confuzia deciziei din apel se cantonează la punctajul considerat necesar în viziunea contestatoarei dar care a fost abandonat în condiţiile în care s-a dispus efectuarea unei expertize. În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa procedurii de conciliere apreciată sumar de instanţa de recurs ca neconstituind un motiv de ordine publică prevăzută de art. 306 alin. (2) C. proc. civ., se constată că invocarea acestui motiv s-a făcut cu scopul tergiversării pronunţării unei hotărâri irevocabile în condiţiile în care la fond s-au depus dovezi privind efectuarea procedurii concilierii directe şi chiar contestatoarea este cea care insistă ostentativ asupra „punctajului comun".
Sub aspect formal însă contestaţia în anulare este inadmisibilă întrucât instanţa nici nu a respins, nici nu a admis recursul ci l-a constatat nul.
Nefiind îndeplinite cerinţele art. 318 C. proc. civ., urmează a fi respinsă contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC S. SRL Vatra Dornei împotriva deciziei nr. 3143 din 25 octombrie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2959/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3023/2008. Comercial → |
|---|
