ICCJ. Decizia nr. 3210/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3210/2008
Dosar nr. 18047/3/2006
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă,
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2236 din 6 iunie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, judecător sindic a respins cererea formulată şi precizată de reclamanta SC G.G.E. SPRL în calitate de lichidator judiciar al societăţii debitoare SC F.N. SA ca neîntemeiată, a respins cererea de intervenţie accesorie în favoarea reclamantei formulată de A.V.A.S., a admis cererea de intervenţie principală formulată de A.F.P. Buzău şi a obligat-o pe reclamantă în calitate de lichidator judiciar al societăţii debitoare SC F.N. SA la plata onorariului de expert în sumă de 800 ron către expertul contabil M.E.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, cu opinie majoritară, prin Decizia nr. 127 R din 28 ianuarie 2008 a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie şi a respins cererea de intervenţie formulată de A.V.A.S. în interesul SC G.G.E. SPRL ca inadmisibilă. A admis recursul formulat de SC F.N. SA, prin lichidator judiciar SC G.G.E. SPRL, împotriva sentinţei atacate pe care a modificat-o în sensul că a admis cererea aşa cum a fost precizată şi, în consecinţă, a anulat contractul de vânzare – cumpărare autentificat din 8 mai 2002, încheiat între SC F.N. SA şi SC D.I. SRL; a anulat actul subsecvent încheiat între SC D.I. SRL şi SC B.W.N. SRL autentificat de judecătorul sindic la 25 noiembrie 2005 în dosar de faliment nr. 1043/2004 al Tribunalului Buzău; a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei. Cu opinie separată în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenţie accesorie în interesul recurentei formulate de A.V.A.S., a respingerii recursului ca nefondat şi a respingerii cererii de intervenţie accesorie.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs pârâta SC D.I. SRL în insolvenţă prin lichidator judiciar A.N.
Recurenta arată că prezenta cale de atac nu se va vrea a fi un recurs la recurs ci un mod de afirmare a principiului dublului grad de jurisdicţie faţă de faptul că lichidatorul judiciar al SC F.N. SA nu şi-a întemeiat cererea în ce o priveşte pe dispoziţiile art. 65 din Legea nr. 64/1995 care ar fi atras competenţa de soluţionare a judecătorului sindic în primă instanţă, situaţie în care respectiva cerere trebuia soluţionată conform prevederilor dreptului comun.
Înalta Curte verificând cererea de recurs formulată sub aspectul excepţiei inadmisibilităţii căii de atac în cauza de faţă, constată temeinicia acesteia.
Într-adevăr prezenta cale de atac întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. este îndreptată împotriva unei decizii pe care curtea de apel a pronunţat-o urmare admiterii recursului declarat în contra unei sentinţe a judecătorului sindic.
Cum potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, şi constatând că hotărârea atacată prin recursul de faţă nu se încadrează în enumerarea menţionată, fiind la rândul ei pronunţată în recurs, Înalta Curte va respinge recursul astfel declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de pârâta SC D.I. SRL, prin lichidator judiciar A.N., împotriva deciziei nr. 127/R din 28 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3207/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3215/2008. Comercial → |
|---|
