ICCJ. Decizia nr. 3274/2008. Comercial. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3274/2008
Dosar nr. 6998/180/2008
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 6 noiembrie 2008
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 131 din 17 aprilie 2008 pronunţată în Dosar nr. 65/842/2008 al Judecătoriei Hârşova s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea SC I.T. SRL Bacău împotriva intimatei A.N.A.F. - D.F.P. Constanţa - A.F.P. a oraşului Hârşova privind procesul-verbal de sechestru asigurator din 14 ianuarie 2008 aplicat asupra bunurilor imobile ale contestatoarei, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut în esenţă că, contestatoarea SC I.T. SRL Bacău a formulat contestaţie la executare împotriva procesului-verbal de sechestru asigurator anterior menţionat prin care a fost declanşată procedura executării silite imobiliare asupra bunurilor proprietatea sa, situate administrativ în satul Baltageşti, com. Crucea, jud. Constanţa, însă acest proces-verbal nu are o existenţă de sine stătătoare ci este subsecvent deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii din 10 ianuarie 2008 emisă de A.F.P. Bacău, în calitate de organ fiscal.
În consecinţă, arată Judecătoria Hârşova, sunt aplicabile dispoziţiile art. 129 alin. (11) coroborat cu art. 172 din O.G. nr. 92/2003, conform cărora împotriva deciziei, cel interesat poate face contestaţie în termen de 15 zile la judecătoria în a cărui rază teritorială se află sediul organului fiscal care a emis decizia, motiv pentru care a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale, apreciind că revine Judecătoriei Bacău competenţa soluţionării cauzei, deoarece Decizia atacată nr. 54 din 10 ianuarie 2008 fiind emisă de A.F.P. Bacău, aflată în raza teritorială a acestei instanţe.
Judecătoria Bacău, prin sentinţa civilă nr. 6385 din 6 august 2008 pronunţată în Dosar nr. 6998/180/2008 a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de contestatoarea SC I.T. SRL Bacău, a dispus declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Hârşova şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie conform art. 20-22 C. proc. civ.
Pentru a proceda în acest mod, Judecătoria Bacău a avut în vedere faptul că potrivit art. 172 C. proc. fisc., contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă, iar conform art. 400 C. proc. civ., aceasta se adresează instanţei de executare, respectiv judecătoriei în a cărei circumscripţie se face executarea după cum rezultă din prevederile art. 373 C. proc. civ., fiind irelevant faptul că organul de executare coordonator D.G.F.P. Bacău îşi are sediul în municipiul Bacău.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că se află în faţa unui conflict negativ de competenţă, în conformitate cu art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ. între Judecătoria Hârşova şi Judecătoria Bacău cu privire la soluţionarea contestaţiei la executare formulate de contestatoarea SC I.T. SRL Bacău împotriva procesului-verbal de sechestru asigurător din 14 ianuarie 2007 emis de A.N.A.F. - D.F.P. Constanţa - A.F.P. a oraşului Hârşova, aplicat asupra bunurilor imobile proprietatea contestatoarei, situate administrativ în comuna Crucea, jud. Constanţa, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Hârşova.
Analizând acest conflict negativ de competenţă prin prisma prevederilor art. 172 C. proc. fisc. raportat la art. 400 şi 373 alin. (2) C. proc. civ., Curtea, constată că revine Judecătoriei Hârşova competenţa soluţionării cauzei pentru următoarele motive:
Potrivit art. 172 alin. (1) şi (4) C. proc. fisc. contestaţia formulată împotriva oricărui act de executare efectuat de organele de executare - menţionate la art. 136 din acelaşi cod - se introduce la instanţa judecătorească competentă, iar potrivit art. 400 C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, aceasta fiind judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
În speţă, măsura contestată, respectiv procesul-verbal de sechestru asigurator din 14 ianuarie 2008 aplicat asupra imobilelor contestatoarei a fost adusă la îndeplinire de către intimata A.F.P. Hârşova, în calitate de organ de executare, definit ca atare de art. 136 C. proc. fisc., locul executării silite fiind com. Crucea, jud. Constanţa, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Hârşova, motiv pentru care acestei instanţe îi revine competenţa soluţionării cauzei, fiind lipsită de relevanţă sub acest aspect împrejurarea că organul de executare coordonator D.G.F.P. Bacău îşi are sediul în municipiul Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea SC I.T. SRL Bacău şi intimata A.N.A.F. - D.F.P. Constanţa - A.F.P. Hârşova în favoarea Judecătoriei Hârşova.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3272/2008. Comercial. Pretenţii. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 3275/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
