ICCJ. Decizia nr. 3281/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3281/2008
Dosar nr. 843/64/2007
Şedinţa publică din 6 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ la data de 17 aprilie 2003, reclamanţii C.Ş. şi P.T. au chemat în judecată pe pârâta SC A.C. SA Braşov, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a hotărârilor A.G.A. ale SC A.C. SA, adoptate în şedinţa din data de 31 martie 2003 (sau 2 aprilie 2003), ora 13.00 şi, până la soluţionarea cauzei, în conformitate cu prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990, să dispună suspendarea executării hotărârii atacate; cu cheltuieli de judecată.
La data de 21 octombrie 2003, numiţii D.I.C., T.G., A.L., M.C., M.A., K.W.M., F.A., F.T, B.I., A.R.M., S.C., S.V. şi B.G., în temeiul art. 49 C. proc. civ., au formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtei SC A.C. SA, solicitând respingerea acţiunii în anulare formulată de reclamanţii C.Ş. şi P.T. împotriva Hotărârii A.G.O.A. SC A.C. SA din data de 31 martie 2003.
Cererea de intervenţie accesorie a fost admisă în principiu prin încheierea de şedinţă din data de 9 decembrie 2003.
Prin sentinţa civilă nr. 4971/C din 16 decembrie 2003, pronunţată în dosarul Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată şi precizată de reclamanţii C.Ş. şi P.T., în contradictoriu cu pârâta S. A.C. SA Braşov; a dispus anularea hotărârilor A.G.A. ale societăţii pârâte din data de 31 martie 2003, autentificate sub nr. 2471/2003; a obligat pârâta să plătească reclamanţilor suma de 12.106.000 lei cheltuieli de judecată; a respins cererea de intervenţie în interesul pârâtei, formulată de intervenienţii D.I.C., T.G., A.L., M.C., M.A., K.W.M., F.A., F.T, B.I., A.R.M., S.C., S.V. şi B.G. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC A.C. SA Braşov, solicitând schimbarea în parte a încheierii din 9 decembrie 2003, pronunţată în dosarul Tribunalului Braşov, în sensul de a respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al societăţii pârâte pentru D.N., urmând astfel, în baza art. 297 alin. (2) teza ultimă, să se anuleze procedura urmată soluţionării excepţiei şi a hotărârii pronunţate, iar, pe fond, respingerea acţiunii.
Prin Decizia nr. 109/Ap din 23 aprilie 2004, pronunţată în dosar, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al SC A.C. SA Braşov a numitului D.N., şi în consecinţă: a anulat apelul declarat de pârâta SC A.C. SA Braşov, prin D.N., împotriva sentinţei civile nr. 4971/C/16 decembrie 2003 şi a încheierii din 9 decembrie 2003 din dosarul Tribunalului Braşov; a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de intervenienţii D.I.C., T.G., A.L., M.C., M.A., K.W.M., F.A., F.T, B.I., A.R.M., S.C., S.V. şi B.G. împotriva aceleiaşi sentinţe; a obligat apelanţii să plătească intimatei SC A.C. SA Braşov, prin C.Ş., suma de 15.000.000 lei cheltuieli de judecată parţiale.
La data de 29 mai 2007, reclamantul D.N. şi intervenientul D.I.C.au formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 109, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, în dosar, motivele de revizuire fiind depuse în termen, la data de 15 iunie 2007, prin care au solicitat, ca urmare a admiterii cererii de revizuire, pe fond, să se respingă acţiunea în anularea hotărârilor A.G.A. din 31 martie 2003.
Revizuenţii, au arătat că motivul de revizuire se referă la art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a doua ipoteză, învederând instanţei că, prin Decizia nr. 137/2006 a Curţii de Apel Braşov, decizie irevocabilă, s-a stabilit în mod retroactiv calitatea de preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC A.C. SA, în persoana domnului D.N., şi s-a constatat nulitatea absolută a hotărârilor luate în A.G.A. SC A.C. SA din 18 februarie 2003, a actului adiţional privind modificarea Consiliului de Administraţie, a cenzorilor şi reprezentanţilor SC.A.C. SA şi s-au repus părţile în situaţia anterioară.
Or, arată revizuenţii, prin devenirea irevocabilă a deciziei nr. 137/2006, s-a dispus mai mult decât suspendarea hotărârii A.G.A .din 18 februarie 2003, şi anume, s-a constatat nulitatea ei absolută şi s-a reconfirmat D.N. în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie.
Prin Decizia nr. 155/Ap din 27 septembrie 2007, pronunţată în dosar, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii D.I.C. şi D.N. împotriva deciziei civile nr. 109/23 aprilie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Braşov.
În motivarea acestei decizii, instanţa a reţinut că, în speţă, hotărârea ce se doreşte a fi revizuită nu s-a întemeiat pe sentinţa civilă nr. 1070/4 mai 2004 a Tribunalului Braşov ce a fost ulterior modificată prin Decizia civilă nr. 137/1p/14 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Braşov.
Decizia civilă nr. 109/Ap din 23 aprilie 2004 a Curţii de Apel Braşov s-a întemeiat şi pe alte considerente decât hotărârea luată în cadrul A.G.A .din 31 martie 2003, respectiv şi pe hotărârile luate în cadrul A.G.A .din 12 mai 2003, 10 septembrie 2003 şi 12 februarie 2004, prin care a fost reconfirmat în calitate de preşedinte al SC A.C. SA Braşov a numitului P.G.
Împotriva deciziei nr. 155/Ap din 27 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, în dosar, au declarat recurs, în termen, revizuenţii D.N. şi D.I.C., solicitând admiterea recursului, desfiinţarea deciziei nr. 155/Ap a Curţii de Apel Braşov şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de revizuire a deciziei nr. 109/Ap/2004 a Curţii de Apel Braşov, în temeiul art. 322 pct. 5 teza a-II-a, prin raportare la Decizia nr. 137/2006 a Curţii de Apel Braşov.
În recursul lor, întemeiat în drept pe prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., revizuenţii au invocat următoarele motive:
Decizia nr. 155/Ap a Curţii de Apel Braşov a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
În respingerea cererii de revizuire a deciziei nr. 109/Ap/2004, Curtea de Apel Braşov a aplicat greşit dispoziţiile art. 322 pct. 5 teza a-II-a C. proc. civ., în temeiul cărora au formulat acţiunea în revizuire. Astfel, admisibilitatea cererii în revizuire trebuie discutată în baza art. 322 pct. 5 C. proc. civ., prin raportare la Decizia nr. 137/2006 a Curţii de Apel Braşov, decizie irevocabilă.
Elementul de legătură dintre cele două decizii este dat de calitatea de reprezentant a domului D.N.. Întrucât Decizia nr. 109/2004 a fost întemeiată pe lipsa calităţii de reprezentant a dl. D.N., iar acest element a fost răsturnat prin Decizia nr. 137/2006, devenită irevocabilă, au solicitat revizuirea primei decizii, deoarece şi-a pierdut credibilitatea de care trebuie să se bucure orice hotărâre judecătorească. Decizia nr. 109/2004 nu-şi mai justifică suportul probator, odată ce Decizia nr. 137/2006 a devenit irevocabilă, de vreme ce la fila 2 din Decizia revizuită se susţine că: „această hotărâre din 18 februarie 2003 nu a fost atacată printr-o acţiune în anulare în condiţiile Legii nr. 31/1990, (..) iar efectele acestei hotărâri nu au fost suspendate".
Nelegalitatea deciziei nr. 155/Ap a Curţii de Apel Braşov, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, se raportează la greşita aplicare a art. 322 pct. 5 teza a-II-a C. proc. civ. faţă de raportul în care se află cele două decizii menţionate.
Or, o atare susţinere a curţii de apel contrazice flagrant soluţia adoptată în această privinţă de Decizia nr. 137/2006 – decizie irevocabilă, prin respingerea recursului la Înalta Curte, prin Decizia nr. 1547/2007 – deoarece aceasta a stabilit, în mod retroactiv, faptul că dl. D. are calitatea de preşedinte al Consiliului de Administraţie, şi nu P.G.
Examinând recursul revizuenţilor, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de către intimata- pârâtă SC A.C. SA Braşov, Înalta Curte urmează a o analiza cu prioritate, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. şi a constata, de asemenea, că şi aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, obiectul excepţiei de inadmisibilitate l-ar reprezenta contestarea dreptului revizuenţilor D.N. şi D.I.C. de a sesiza instanţa de recurs, excepţie în susţinerea căreia intimata- pârâtă SC A.C. SA Braşov face trimitere la încheierea de şedinţă din data de 9 decembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosar, prin care s-a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant pentru D.N..
Or, inadmisibilitatea constituie doar efectul invocării unei excepţii procesuale (de pildă: excepţia lipsei calităţii procesuale active), iar o excepţie, odată admisă, nu poate genera mai multe soluţii concomitent în aceeaşi cauză.
În speţă, se constată, însă, că intimata- pârâtă SC A.C. SA Braşov invocă excepţia inadmisibilităţii recursului pe temeiul admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentant pentru D.N. şi pe calitatea de intervenient a recurentului D.I.C., argumente pentru care recursul acestora nu poate fi considerat ca inadmisibil: lipsa calităţii de reprezentant nu echivalează cu lipsa calităţii procesuale active, iar calitatea de intervenient a uneia dintre părţi deschide acesteia exerciţiul căii de atac.
Mai mult, cele patru condiţii cerute pentru dobândirea calităţii de parte în procesul civil şi, implicit, pentru exercitarea căii de atac, sunt întrunite, calitatea procesuală fiind întărită de însăşi calitatea de parte a acestora la judecata în fond a cererii de revizuire.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte urmează a respinge excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de către intimata- pârâtă SC A.C. SA Braşov.
Înalta Curte constată că şi recursul declarat de revizuenţii D.N. şi D.I.C. este nefondat, urmând a fi respins.
Primul motiv invocat de recurenţii- revizuenţi în recursul lor, întemeiat în drept pe pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., se referă la greşita aplicare a art. 322 pct. 5 teza a-II-a C. proc. civ., apreciind că admisibilitatea cererii de revizuire trebuie discutată prin raportare la Decizia nr. 137/2006 a Curţii de Apel Braşov, decizie irevocabilă.
Acest motiv de recurs nu este fondat şi urmează a fi respins.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ., se poate cere revizuirea hotărârilor judecătoreşti rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a hotărârilor date de o instanţă de recurs atunci când se evocă fondul.
De pe acest fundament legal, se consideră că, de regulă, hotărârile instanţelor de apel prin care fondul pricinii este abordat pot face obiectul revizuirii, fiind fără relevanţă că hotărârea dată în apel este una de admitere a acestuia sau de respingere a lui, câtă vreme în fiecare dintre aceste două ipoteze fondul pricinii este cercetat.
O asemenea concluzie este impusă de caracteristica apelului de a fi o cale de atac devolutivă, el presupunând o nouă judecată în fond, consecutivă celei realizate în primă instanţă.
Aşadar, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri definitive, date de instanţa de apel, o primă condiţie pe care trebuie să o îndeplinească hotărârea, conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ., este ca ea să evoce fondul cauzei.
Legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în faza de judecată anterioară, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
În cauză, prin Decizia atacată cu revizuire a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al SC A.C. SA Braşov a numitului D.N., şi în consecinţă.
- a fost anulat apelul declarat de pârâta SC A.C. SA Braşov prin D.N. împotriva sentinţei civile nr. 4971/C/16 decembrie 2003 şi a încheierii din 9 decembrie 2003 din dosarul Tribunalului Braşov;
- a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de intervenienţii D.I.C., T.G., A.L., M.C., M.A., K.W.M., F.A., F.T, B.I., A.R.M., S.C., S.V. şi B.G. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Se observă, aşadar, că, prin Decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu s-au făcut statuări cu privire la fondul pricinii deduse judecăţii, astfel încât, în speţă, Decizia dată în apel nu întruneşte condiţia impusă prin art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
În atare condiţii, Decizia nu era susceptibilă de a face obiectul unei cereri de revizuire, astfel că legal a statuat Curtea de Apel Braşov în sensul respingerii cererii de revizuire formulată de revizuenţii D.I.C. şi D.N..
Mai invocă recurenţii- revizuenţi D.N. şi D.I.C., în susţinerea acestui motiv de recurs, şi împrejurarea potrivit căreia Decizia nr. 109/2004 a fost întemeiată pe lipsa calităţii de reprezentant a domnului D.N., iar acest element a fost răsturnat prin Decizia nr. 137/2006, devenită irevocabilă, prin care s-a stabilit în mod retroactiv calitatea de preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC A.C. SA în persoana domnului D.N.
Această susţinere nu poate fi primită.
Într-adevăr, hotărârea judecătorească intervenită într-o cauză după soluţionarea altui litigiu poate fi considerată, în anumite situaţii, ca act nou, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., care să poată fi invocat între o cerere de revizuire.
Însă, această a doua situaţie prevăzută de textul legal sus-menţionat are în vedere desfiinţarea sau modificarea hotărârii pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Drept urmare, hotărârea desfiinţată sau modificată trebuie să fi fost determinantă pentru pronunţarea soluţiei atacate cu revizuire.
În speţă, se constată că hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a întemeiat pe sentinţa civilă nr. 1070 din 4 mai 2004 a Tribunalului Braşov, ce a fost ulterior modificată prin Decizia civilă nr. 137/Ap din 14 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Braşov – decizie invocată ca temei al revizuirii –, ci pe sentinţa civilă nr. 4971/C din 16 decembrie 2003 a Tribunalului Braşov, menţinută prin Decizia nr. 109/Ap din 23 aprilie 2004 a Curţii de Apel Braşov, decizie a cărei revizuire se cere.
Mai mult, această ultimă decizie s-a întemeiat pe alte considerente decât cele reţinute în motivarea deciziei nr. 137/Ap, fiind avute în vedere hotărârile A.G.A. din 12 mai 2003, 10 septembrie 2003 şi 12 februarie 2004, şi nicidecum hotărârea A.G.A .din 18 februarie 2003, analizată prin Decizia nr. 137/Ap.
Constatând, aşadar, că, în cauză, nu s-a dispus desfiinţarea sau modificarea hotărârii ce a stat la baza pronunţării soluţiei date prin hotărârea cu privire la care s-a formulat cererea de revizuire, Înalta Curte va înlătura şi această critică, apreciind-o neîntemeiată.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs formulat, care poate fi încadrat în drept în prevederile pct. 7 al art. 304 C. proc. civ., recurenţii- revizuenţi D.N.şi D.I.C. critică Decizia recurată, întrucât susţinerea curţii de apel, în sensul că „Decizia civilă nr. 109/Ap/23 aprilie 2004 a Curţii de Apel Braşovs-a întemeiat şi pe alte considerente decât hotărârea luată în cadrul A.G.A .din 31 martie 2003, respectiv şi pe hotărârile luate în cadrul A.G.A. din 12 mai 2003, 10 septembrie 2003 şi 12 februarie 2004, prin care a fost reconfirmat în calitate de preşedinte al SC A.C. SA Braşov numitul P.G." contrazice flagrant soluţia adoptată în această privinţă de Decizia nr. 137/2006, deoarece aceasta a stabilit, în mod retroactiv, faptul că dl. D.N. are calitatea de preşedinte al Consiliului de Administraţie, şi nu P.G..
Înalta Curte apreciază că acest motiv de recurs nu este fondat, urmând a fi respins.
Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate: când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Textul consacră ipoteze diferite ale aceluiaşi motiv de recurs, hotărârea putând fi modificată, pentru acest motiv, dacă:
- există contradicţie între considerente şi dispozitiv, în sensul că dintr- o parte a hotărârii rezultă că cererea este întemeiată, iar din altă parte, că nu este întemeiată, astfel că nu se poate şti ce anume a decis instanţa;
- există contradicţie între considerente, în sensul că din unele rezultă netemeinicia acţiunii, iar din altele faptul că este întemeiată.
În cauză, se constată că recurenţii critică existenţa unei contradicţii între considerentele deciziei recurate, pe de o parte, şi dispozitivul unei alte decizii, pe de altă parte; or, o asemenea contradicţie nu este consacrată prin niciuna dintre ipotezele înscrise în pct. 7 al art. 304 C. proc. civ., prin acest text fiind avută în vedere contradicţia existentă în cuprinsul uneia şi aceleiaşi hotărâri.
Mai mult, critica recurenţilor vizează cele reţinute de către instanţă în considerentele deciziei recurate, cu privire la persoana care are calitatea de preşedinte al Consiliului de Administraţie, apreciere ce nu poate fi de natură a atrage o contradicţie între considerentele hotărârii.
Eroarea cuprinsă într-unul din considerentele hotărârii nu justifică admiterea unui recurs, recursul vizând dispozitivul hotărârii atacate; într-o atare situaţie, adică atunci când eroarea priveşte considerentele, recursul nu poate fi primit.
Faţă de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 137 C. proc. civ. şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să respingă excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de SC A.C. SA Braşov şi să respingă recursul declarat de revizuenţii D.N. şi D.I.C., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de SC A.C. SA Braşov.
Respinge recursul declarat de revizuenţii D.N. şi D.I.C. împotriva deciziei nr. 155/Ap din 27 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3279/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3282/2008. Comercial → |
|---|
