ICCJ. Decizia nr. 3426/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3426/2008
Dosar nr. 1719/111/2007
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1301/COM din 10 octombrie 2007, îndreptată prin încheierea din data de 19 februarie 2008, Tribunalul Bihor a admis contestaţia formulată de contestatorii B.H.R., S.I.Ş. şi C.V. în contradictor cu intimata C. Beiuş reprezentată prin U.J.C.C. Bihor şi, în consecinţă a dispus anularea hotărârii A.G.O.A. şi A.G.E.A. a membrilor cooperatori ai pârâtei din data de 28 martie 2007, respingând excepţia inadmisibilităţii cererii promovată de intimată.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că din procesul - verbal de şedinţă rezultă că hotărârea A.G.O.A. a fost adoptată cu unanimitate de voturi iar la hotărârea A.G.E.A. de vânzare spaţii a existat o opoziţie fără a se indica numele persoanei, motiv pentru care excepţia inadmisibilităţii invocată de intimată a fost respinsă, prevederile art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 fiind respectate.
Temeinicia pe fond a cererii s-a apreciat în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (1) şi art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005.
S-a statuat că faţă de numărul de membri înregistraţi la registrul comerţului de 61, prezenţa la adunare a 33 de membri a întrunit cvorumul legal, susţinerile contestatorilor sub acest aspect nefiind întemeiate.
În privinţa modului de convocare s-a reţinut că intimata a optat pentru modalitatea de convocare constând în semnarea convocatorului de către fiecare membru cooperator şi publicarea într-un ziar de largă răspândire cu cel puţin 15 zile de data alegerii, dar din convocatorul depus la dosar a rezultat că au fost încălcate prevederile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 1/2005 şi art. 12 pct. 5 din Statut, 14 membri nesemnând convocatorul, iar cinci membri nefiind anunţaţi, situaţie în care în baza art. 44 din Legea nr. 1/2005 contestaţiile s-au apreciat a fi întemeiate.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 6 din 8 aprilie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SCC C. Beiuş, criticile apelantei cu privire la nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei apelate fiind înlăturate motivat de considerentele care urmează.
Critica privind pronunţarea asupra a ceea ce nu s-a cerut a fost înlăturată faţă de precizarea la acţiune consemnată în încheierea de şedinţă din 3 octombrie 2007, în sensul că reclamanţii contestă ambele hotărâri ale adunării generale din 28 martie 2008, aspect care rezultă şi din concluziile aflate la dosarul de fond.
În ce priveşte anularea de către instanţa de fond a adunărilor generale, în loc de hotărârile adunărilor generale, reprezintă o eroare materială care, de altfel, a şi fost îndreptată prin încheierea din 19 februarie 2008.
În mod corect, instanţa de fond a reţinut nelegalitatea convocării adunărilor generale în raport de modalitatea de convocare pentru care s-a optat şi prevederile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 şi ale art. 12 alin. (5) din actul constitutiv, convocatorul nefiind semnat de fiecare membru cooperator iar acesta nu cuprindea ordinea de zi cu menţionarea explicită a tuturor problemelor supuse dezbaterii, chiar dacă cel publicat în ziar întrunea condiţiile legale.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs pârâta SCC C. Beiuş pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând în esenţă criticile formulate în apel, şi anume:
- instanţele s-au pronunţat extrapetita, reclamanţii solicitând prin acţiune să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. din 28 martie 2007 iar nu anularea hotărârii adunării generale ordinare şi extraordinare din data de 28 martie 2007;
- greşit instanţa de apel a interpretat dispoziţiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 şi respectiv actul constitutiv întrucât anunţul din presă are ca scop complinirea convocatorului scris, iar nerespectarea art. 34 nu este sancţionată de lege cu nulitatea actelor astfel îndeplinite.
Recurenta a solicitat în principal modificarea hotărârilor pronunţate în sensul respingerii acţiunii şi în subsidiar, modificarea acestora în parte în senul menţinerii soluţiei cu privire la hotărârea A.G.O.A. şi respingerea acţiunii cât priveşte hotărârea A.G.E.A. din 28 martie 2007.
Intimaţii nu au depus întâmpinări la dosar.
Recursul nu este fondat.
Cu privire la critica extra petita, este de observat că aceasta nu are ca obiect Decizia atacată şi considerentele acesteia din perspectiva modului prin care această critică formulată împotriva sentinţei i-a fost respinsă de instanţa de apel, motiv pentru care ea nu poate fi analizată şi primită, fiind fără obiect.
Nici critica greşitei interpretări a prevederilor art. 34 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei nu poate fi primită, aceasta deoarece, în mod corect instanţa de apel a apreciat asupra necesităţii condiţiei semnării convocatorului de fiecare membru cooperator şi a obligaţiei ca acesta să cuprindă menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, fără a distinge după felul adunării, ordinară sau extraordinară, interpretarea dată fiind una corectă, textul de lege stabilind explicit condiţiile menţionate.
Susţinerile recurentei în sensul că lacunele convocatorului supus semnării pot fi acoperite prin convocatorul dat publicităţii în presă nu au suport în lege, art. 34 mai sus citat neoperând o atare distincţie şi deci, ele nu pot fi primite.
Aşa fiind, în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SCC C. Beiuş, prin U.J.C.C. Bihor, împotriva deciziei nr. 6 din 8 aprilie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3424/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3432/2008. Comercial → |
|---|
