ICCJ. Decizia nr. 3457/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3457/2008
Dosar nr. 8890/2/2007
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu de la data de 19 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a comercială, în dosarul nr. 5079/2001 s-a respins cererea petentului - reclamant D.G.I. de îndreptare a erorilor materiale ce s-au strecurat în sentinţa comercială nr. 13732 din 17 decembrie 2004 din dosarul nr. 5079/2001 cu motivarea că prin încheierea de şedinţă din 15 august 2005 pronunţată în acelaşi dosar s-a mai dispus o dată îndreptarea erorii materiale evocate de către apelant.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul - reclamant prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a încheierii şi pe fond admiterea cererii sale de îndreptare eroare materială, astfel cum a fost formulată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 5 din 15 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul petent D.G.I. în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi SC S.I. SA Bucureşti, A.V.A.S. Bucureşti, împotriva încheierii dată în Camera de Consiliu în data de 10 octombrie 2007 de către Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. 635/3/2001 (număr vechi 5079/2001).
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de control judiciar a reţinut că apelantul nu a criticat soluţia primei instanţe, a constatat că în legătură cu sentinţa comercială nr. 13732 din 17 decembrie 2004 pronunţată în dosarul nr. 5079/2001 de Tribunalul Bucureşti acesta a mai formulat o cerere de îndreptare eroare materială care s-a soluţionat prin încheierea din 15 iunie 2005 şi că acesta a criticat împrejurarea că nici prin această încheiere din 2005 nu au fost îndreptate corespunzător erorile materiale de dactilografie strecurate în hotărârea Tribunalului, lor adăugându-li-se chiar altele.
A mai reţinut că nemulţumirile apelantului puteau fi avute în vedere dacă instanţa ar fi fost sesizată în termen cu o cerere de apel îndreptată împotriva încheierii de şedinţă din 15 iunie 2005 ori dacă petentul ar fi sesizat Tribunalul cu o cerere prin care să arate că s-au strecurat prin încheierea din 15 iunie 2005 alte erori de dactilografie.
Instanţa de apel a constatat că în mod corect Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin încheierea din Camera de Consiliu de la data de 19 noiembrie 2007 a respins noua cerere de îndreptare eroare materială, prin aceasta fiindu-i trecute în mod corect atât numele cât şi adresa la care locuieşte.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal recurentul - reclamant D.G.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că în mod greşit instanţa de apel i-a respins cererea, aceasta pronunţând o hotărâre netemeinică şi nelegală, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Recurentul - reclamant D.G.I. în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat în scris şi îndreptarea erorii materiale strecurate în sentinţa nr. 13732 din 17 decembrie 2004 şi în încheierea din data de 15 iunie 2005.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod corect a apreciat actul dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză.
Instanţa de apel în mod corect a respins apelul reclamantului D.G.I. deoarece a constatat că prin încheierea din 19 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, i s-a respins în mod temeinic noua cerere de îndreptare eroare materială, prin aceasta fiindu-i trecute în mod corect atât numele şi adresa la care locuieşte.
Faţă de cele arătate se constată că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de reclamantul D.G.I. urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul D.G.I. împotriva deciziei comerciale nr. 5 din 15 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3451/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3458/2008. Comercial → |
|---|
