ICCJ. Decizia nr. 3460/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3460/2008
Dosar nr. 1203/1259/2007
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19 noiembrie 2007, reclamanta SC P. SA, prin lichidator judiciar SC P.A.E. SPRL a chemat în judecată pe pârâta SC P.D. SA Piteşti pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. SC P.D. SA din data de 25 octombrie 2007, în subsidiar să se dispună anularea hotărârii sus menţionate, precum şi suspendarea hotărârii din 25 octombrie 2007, până la soluţionarea în mod irevocabil a prezentei acţiuni şi radierea menţiunilor făcute în baza acestei hotărâri la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş.
În motivare, s-a arătat că adunarea generală întrunită la 25 octombrie 2007 nu a respectat dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12 decembrie 2007, pârâta SC P.D. SA a solicitat respingerea acţiunii, întrucât au fost îndeplinite condiţiile legale privitoare la convocarea adunării, iar reclamantul a avut la dispoziţie toate informaţiile necesare în ceea ce priveşte problemele supuse aprobării A.G.E.A. SC P.D. SA din data de 25 octombrie 2007.
A mai arătat pârâta că, hotărârea a fost luată în condiţiile de cvorum şi majoritate prevăzute de lege, nefiind îndeplinite condiţiile pentru a se încadra vreunul din cazurile de nulitate absolută sau relativă.
La termenul din 29 ianuarie 2008, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţie pe care instanţa a analizat-o cu precădere, faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., care impun instanţei să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură care pot face de prisos cercetarea în fond a litigiului.
Prin sentinţa nr. 5/CC din 4 martie 2007 a Tribunalului Comercial Argeş a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a fost respinsă acţiunea formulată de SC P. SA, prin lichidator judiciar SC P.A.E. SPRL, împotriva pârâtei SC P.D. SA, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Comercial Argeş a reţinut în esenţă că reclamanta nu are calitate procesuală activă deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, procurile de reprezentare a acţionarilor în adunarea generală a acţionarilor trebuie să fie depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termen prevăzut de actul constitutiv, sub sancţiunea pierderii dreptului de vot în acea adunare, regulă pe care reclamanta nu a respectat-o căci procura de reprezentare a lichidatorului în A.G.A. este datată 25 octombrie 2007, aceasta fiind chiar ziua în care a fost ţinută şedinţa arătată, iar procura nu conţine menţiuni privind modul de vot pentru problemele înscrise pe ordinea de zi.
Tribunalul a decis că reclamanta, deşi a fost prezentă la şedinţa A.G.A., ea nu avea drept de vot.
La dosar a fost depusă sentinţa nr. 536/F din 11 octombrie 2006 la 30 aprilie 2008, pârâta SC P.D. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La 1 aprilie 2008, SC P. SA, prin lichidator, a declarat apel, criticând soluţia instanţei de fond ca nelegală şi netemeinică.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 54/AC din 21 mai 2008 a admis apelul declarat de reclamanta SC P. SA, prin lichidator judiciar SC P.A.E. SPRL, împotriva sentinţei comerciale nr. 5/CC din 4 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş în contradictoriu cu pârâta SC P. SA.
A desfiinţat sentinţa instanţei de fond şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de control judiciar a reţinut în esenţă că prima instanţă a respins greşit acţiunea pe excepţia lipsei calităţii procesuale active.
A constatat că reclamanta, în calitate de acţionar ce a participat şi a votat în cadrul şedinţei A.G.E.A., nu putea fi lipsită de dreptul de a sta în justiţie pentru a pune în discuţie valabilitatea hotărârii A.G.E.A. căci, prin participare ei la şedinţă şi prin exprimarea votului, ea are dreptul subiectiv de a supune verificării instanţei legalitatea hotărârii arătate.
Eventualul viciu al procurii sau tardivitatea depunerii ei, trebuia constatate în şedinţa A.G.E.A. Cum acestea nu au fost constatate ci, dimpotrivă, s-a decis că sunt întrunite condiţiile de cvorum necesare ţinerii şedinţei A.G.E.A. prin aceasta curtea reţine că, nu au fost ridicate obiecţiuni privind participarea la şedinţă a reclamantei SC P. SA şi deci ele nu pot fi ridicate în şedinţa de judecată.
Este adevărat că textul art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, prevede că la şedinţa A.G.E.A., procurile vor fi depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancţiunea pierderii exerciţiului dreptului de vot în acea adunare.
Curtea a constatat că acest text nu este aplicabil în speţă deoarece prin participarea fără obiecţiuni a reprezentantului reclamantei la şedinţa arătată, aceasta nu şi-a pierdut dreptul de a-şi exercita votul. Dimpotrivă, aşa cum rezultă din procesul - verbal arătat mai sus reclamanta şi-a exerciatat votul.
În concluzie, Curtea a constatat că prima instanţă a aplicat greşit legea când a decis că reclamanta nu are calitate procesuală activă.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta SC P.D. SA Piteşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că a invocat în faţa instanţei de fond şi reiterează prin motivele de recurs excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei motivată pe dispoziţiile art. 125 alin. (3) pct. 1 coroborat cu dispoziţiile art. 132 alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale modificată întrucât reprezentatul lichidatorului nu a depus procura specială de reprezentare la adunarea generală cu 48 de ore înainte de adunare, chiar înainte de deschiderea lucrărilor adunării.
Instanţa de apel în mod greşit a constatat faptul că dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, nu îşi găsesc aplicabilitatea în speţă.
Dispoziţia legală invocată [art. 125 alin. (3)] este o normă imperativă, de strictă interpretare şi aplicabilitate, pentru care este stabilită o sancţiune în caz de nerespectare.
Legea nu condiţionează aplicabilitatea acestei dispoziţii de invocarea sau neinvocarea acesteia în cadrul adunării generale.
Recurenta - pârâtă SC P.D. SA Piteşti în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat în scris, casarea deciziei atacate şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei comerciale nr. 5/CC din 4 martie 2008 pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantului este neîntemeiată deoarece prin participarea fără obiecţiuni a reprezentantului reclamantei la şedinţă, aceasta nu şi-a pierdut dreptul de a exerciat votul.
Din examinarea actelor de la dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză.
În mod corect Curtea de Apel a constatat că prima instanţă a respins greşit acţiunea pe excepţia lipsei calităţii procesuale active.
Reclamanta în calitate de acţionar ce a participat şi a votat în cadrul şedinţei A.G.E.A. nu putea fi lipsită de dreptul de a sta în justiţie pentru a pune în discuţie valabilitatea hotărârii A.G.E.A. căci prin participarea ei la şedinţă şi prin exprimarea votului, ea are dreptul subiectiv de a supune verificări instanţei legalitatea hotărârii atacate.
Eventualul viciu al procurii sau tardivitatea depunerii ei, trebuiau constatate în şedinţa A.G.E.A.
Cum acestea nu au fost constatate ci dimpotrivă s-a decis că sunt întrunite condiţiile de cvorum necesare ţinerii şedinţei A.G.E.A. în mod corect curtea a reţinut că nu au fost ridicate obiecţiuni prin participarea la şedinţă a reclamantei SC P. SA şi deci ele nu pot fi ridicate în şedinţa de judecată.
În mod corect instanţa de apel a reţinut că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, deoarece prin participarea fără obiecţiuni a reprezentantului reclamantei la şedinţa A.G.E.A. din 25 octombrie 2007 aceasta nu şi-a pierdut dreptul de a-şi exercita votul.
Reclamanta şi-a exercitat votul aşa cum rezultă din proceul - verbal al A.G.E.A. SC P.D. SA din data de 25 octombrie 2007.
În mod corect instanţa de apel a reţinut că reclamanta nu poate fi lipsită de dreptul de a sta în justiţie în calitate de reclamant pentru a pune în discuţie legalitatea hotărârii atacate ţinând cont de împrejurarea că a participat la şedinţă şi a exprimat un vot valabil.
În cadrul adunării generale nu s-a pus în discuţie o eventuală tardivitate sau viciul procurii, ci s-a constatt că sunt îndeplinite condiţiile de cvorum necesare ţinerii adunării generale.
Atât timp cât nu au fost ridicate niciun fel de obiecţiuni cu privire la participarea la şedinţa adunării generale a reclamantei SC P. SA, prin lichidator, ele nu pot fi invocate în instanţă deoarece din procesul - verbal al adunării generale rezultă că SC P. SA şi-a imitat dreptul de vot.
Pentru aceste considerente în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul pârâtei SC P.D. SA Piteşti ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC P.D. SA Piteşti împotriva deciziei nr. 54/AC din 21 mai 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3458/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3461/2008. Comercial → |
|---|
