ICCJ. Decizia nr. 3639/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3639/2008
Dosar nr. 87/35/2008
Şedinţa publică din 3 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Oradea, la data de 28 ianuarie 2008, reclamanta A.V.A.S. Bucureşti i-a chemat în judecată pe pârâţii C.D. şi C.T.F., solicitând anularea ofertei şi consemnaţiunii sumei de 10.000 lei conform recipisei din 28 noiembrie 2005.
Prin sentinţa nr. 1 din 25 februarie 2008, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a avut în vedere următoarele:
A.V.A.S. a preluat de la SC B. SA creanţa societăţii în faliment SC I. SA Oradea, prin contract de cesiune, preluând astfel şi contractul de ipotecă încheiat de bancă în calitate de creditor şi pârâţii în calitate de giranţi.
Prin hotărâre irevocabilă, Judecătoria Oradea a validat oferta reală de plată a sumei de 10.000 lei, iar reclamanta a solicitat să se anuleze această ofertă pentru că recipisa de consemnare nu a fost depusă la executorul judecătoresc de pe lângă instanţa domiciliului creditorului conform art. 588 alin. (2) C. proc. civ., reclamanta tinzând astfel să modifice o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o acţiune în anulare, or, o hotărâre judecătorească nu poate fi desfiinţată printr-o acţiune în anulare.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel a declarat recurs reclamanta, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 3041, art. 304 pct. 9, precum şi pe cele ale art. 588 – art. 589 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului şi modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii introductive şi al anulării ofertei şi a consemnaţiunii sumei de 10.000 lei, conform recipisei din 28 noiembrie 2005, deoarece s-a înfăptuit cu încălcarea dispoziţiilor art. 588 alin. (2) C. proc. civ.
Recurenta - reclamantă arată astfel că în mod greşit Curtea de Apel a considerat că acţiunea A.V.A.S. tinde la a modifica o hotărâre judecătorească irevocabilă, câtă vreme obiectul prezentei cauze nu constă în acceptarea sau neacceptarea ofertei de plată, ci vizează legalitatea şi modalitatea de manifestare juridică a procedurii. În concluzie, susţine că, prin acţiunea iniţiată, ea nu a pus în discuţie validitatea ofertei, ci a solicitat să se constate nulitatea acesteia, sancţiune prevăzută a fi stabilită pe cale separată, prin „osebita petitie".
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că în mod legal prima instanţă care s-a pronunţat în cauză a conchis că o hotărâre judecătorească irevocabilă nu poate fi desfiinţată printr-o acţiune în anularea ofertei şi consemnaţiunii făcute.
Toate apărările şi criticile, inclusiv cea vizând valabilitatea consemnării făcute la executorul judecătoresc de la sediul debitorului puteau fi invocate şi analizate în litigiul având ca obiect validarea ofertei reale, or, acest litigiu a fost soluţionat prin sentinţa nr. 4446 din 19 iunie 2007 pronunţată de Judecătoria Oradea şi soluţia de admitere a cererii formulate de reclamanţii C.D. şi C.T.F. a rămas irevocabilă la data de 31 octombrie 2007, urmare respingerii recursului, prin Decizia civilă nr. 1121/R/2007 a Tribunalului Bihor.
Drept urmare, se reţine că în mod corect prima instanţă a concluzionat că o hotărâre, în speţă, sentinţa nr. 4446 din 19 iunie 2007 a Judecătoriei Oradea, putea fi desfiinţată numai prin exercitarea căilor de atac şi nu printr-o acţiune de anulare a ofertei.
În prezenta cauză, astfel cum s-a arătat mai sus, oferta a fost validată ca fiind legală, prin hotărârea irevocabilă de respingere a recursului, iar această hotărâre nu mai poate fi modificată ori desfiinţată printr-o acţiune în anulare.
În consecinţă, constatându-se că reclamanta nu a formulat niciun motiv de recurs întemeiat, care să conducă la desfiinţarea deciziei Curţii de Apel, aceasta va fi menţinută ca legală şi se va respinge recursul reclamantei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1/C din 25 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3633/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3640/2008. Comercial → |
|---|
