ICCJ. Decizia nr. 3474/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3474/2008
Dosar nr. 8294/2/2007
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul G.A., prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la 27 iulie 2006 a formulat în contradictoriu cu intimata A.D.S. Bucureşti contestaţie la executare, solicitând anularea executării silite declanşate de intimată împotriva sa, anularea titlului executoriu şi a tuturor formelor de executare efectuate.
În motivarea contestaţiei, contestatorul G.A. a arătat că a încheiat cu intimata A.D.S. Bucureşti contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni din 2001 prin care a achiziţionat întregul pachet de acţiuni de la SC A.G. SA şi că pentru a garanta efectuarea investiţiilor la care s-a obligat prin contract, a gajat acţiunile cumpărate şi achitate integral, a căror valoare a fost de 1.052.034.900 lei şi că sancţiunea nerespectării obligaţiilor contractuale constă în executarea acţiunilor gajate.
Contestatorul susţine că în 2001, când a încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu A.D.S. Bucureşti, acesta nu constituia titlu executoriu, iar OUG nr. 64/2005 a intrat în vigoare la 29 iunie 2005 şi nu retroactivează.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 269 din 23 noiembrie 2006, a respins excepţia tardivităţii formulării contestaţiei ca nefondată.
A admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul G.A. în contradictoriu cu A.D.S. Bucureşti.
A anulat formele de executare începute împotriva contestatorului, de intimata A.D.S. Bucureşti în baza titlului executoriu constând în contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni din 28 decembrie 2001. A respins capătul de cerere privind anularea titlului executoriu ca nefondat şi a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Curtea de Apel Bucureşti pentru a pronunţa această hotărâre a reţinut că intimata a început executarea silită în temeiul unui act care nu avea calitatea de titlu executoriu, anulând toate formele de executare iniţiate de A.D.S. Bucureşti.
Cu privire la anularea titlului executoriu s-a apreciat că nu au fost invocate motive de anulare a contractului de vânzare - cumpărare de acţiuni din 2001 şi nu s-au administrat probe în acest sens.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2845 din 28 septembrie 2007 a admis recursul intimatei A.D.S. Bucureşti, a casat hotărârea instanţei de fond şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, motivat de faptul că în temeiul art. 2 din OUG nr. 64/2005 „Contractele de vânzare - cumpărare de acţiuni încheiate de A.D.S. Bucureşti constituie titluri executorii".
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, rejudecând cauza a pronunţat Decizia comercială nr. 29 din 29 februarie 2008, admiţând în parte contestaţia formulată de contestatorul G.A., a anulat formele de executare începute de intimata A.D.S. Bucureşti în baza titlului executoriu contract de vânzare - cumpărare de acţiuni din 28 decembrie 2001 apreciind că potrivit art. 379 C. proc. civ., urmărirea bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, că intimata A.D.S. Bucureşti prin afişarea titlului executoriu, la Primăria sector 4 Bucureşti, a pretins de la debitorul contestator suma de 66.004 dolari S.U.A., fără să precizeze ce anume reprezintă, cum a fost calculată şi data scadenţei acesteia; că înscrisul aflat la dosar nr. 7557/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, datat din 17 martie 2006, nu are număr, e nesemnat şi neştampilat.
S-a reţinut în ceea ce priveşte anularea titlului executoriu – contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni – că, contestatorul nu a invocat niciun motiv de fapt şi nici un temei de drept care să determine această sancţiune.
Împotriva menţionatei decizii, intimata A.D.S. Bucureşti a declarat recurs întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, 3041 C. proc. civ., OUG nr. 64/2005, OUG nr. 51/1998, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii contestaţiei la executare ca nefondată.
În criticile formulate recurenta intimată susţine în esenţă că G.A. nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 9.5 şi art. 9.6 din contract referitoare la realizarea investiţiilor în cuantumul şi la termenele stipulate, astfel că soldul creanţei A.D.S. de 66.004 dolari S.U.A., reprezintă penalităţi pentru nerealizarea investiţiilor şi nu investiţiile ca atare; că urmare acestei situaţii A.D.S. a emis somaţia de plată în care s-a menţionat creanţa scadentă de 66.004 dolari S.U.A., titlul executoriu în baza OUG nr. 51/1998 şi art. 2 din OUG nr. 64/2005 pe care a afişat-o la sediul Primăriei sector 4 Bucureşti, ca urmare a restituirii corespondenţei adresate debitorului.
Recurenta - intimată a mai susţinut că greşit a reţinut instanţa în considerentele hotărârii că, creanţa sa nu este certă, lichidă şi exigibilă pe motiv că prin afişarea titlului executoriu nu s-a precizat ce reprezintă suma de 66.004 dolari S.U.A., că actul nu poartă ştampila ori semnătura vreunei persoane şi nu ţin cont de clauzele contractului, anexa 4 la contract, de adresa din 2006; că instanţa nu a avut rol activ, încălcând dispoziţiile art. 129 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., principiul contradictorialităţii şi celelalte principii ale procesului civil.
Intimatul contestator G.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului intimatei, avându-se în vedere nerespectarea prevederilor legale anterioare declanşării procedurilor de executare silită, A.D.S. Bucureşti necomunicându-i nici cuantumul creanţei şi modul de calcul al acesteia şi nici somaţia la domiciliul său, conform Legii nr. 401/2001.
Recursul intimatei A.D.S. Bucureşti este nefondat.
Astfel se constată că în raport de situaţia de fapt, şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, corect Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul G.A.
Prima critică a recurentei - intimate prin care susţine comunicarea somaţiei de plată debitorului G.A. cu respectarea dispoziţiilor OUG nr. 51/1998 şi art. 2 din OUG nr. 64/2005 nu poate fi reţinută.
Potrivit art. 58 din OUG nr. 51/1998 executarea va începe după comunicarea titlului executoriu, cu menţiunea că neachitarea de bună voie a creanţei în termen de 5 zile lucrătoare de la primire dă dreptul creditorului să pornească executarea silită fără somaţie, iar potrivit dispoziţiilor art. 52 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ executorii aveau obligaţia să facă toate demersurile necesare pentru identificarea domiciliului debitorului, inclusiv să solicite organelor de poliţie, să demareze cercetări în acest sens, pentru a afla informaţii în scopul stabilirii locului în care se află debitorul.
Ori recurenta - intimată A.D.S. Bucureşti nu s-a conformat acestor dispoziţii legale şi nu a făcut dovada demersurilor la care era obligată de lege în vederea aflării domiciliului corect al debitorului, care prevedea o procedură specială în acest sens, anterioară începerii executării silite, mulţumindu-se să afişeze la primărie numai titlul executoriu, contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni din 2001, fără să facă dovada comunicării acestuia debitorului.
Nici critica prin care recurenta susţine că greşit instanţa a reţinut că, creanţa în sumă de 66.004 dolari S.U.A. nu este certă, lichidă şi exigibilă nu poate fi luată în consideraţie, în condiţiile în care din înscrisul prin care s-a afişat titlul executoriu ce-l viza pe debitorul în cauză, la Primăria sector 4 Bucureşti, dosar nr. 7557/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, nu rezultă cuantumul creanţei, modul de calcul şi nici ce reprezintă aceasta, iar anexa din acelaşi dosar este nesemnată şi neştampilată.
Critica recurentei referitoare la neexercitarea rolului activ al instanţei conform art. 129 alin. (4) şi (5) C. proc. civ. şi la nerespectarea principiilor ce guvernează procesului civil, este nefondată în condiţiile în care aceasta a fost preocupată de soluţionarea cu prioritate a tuturor motivelor şi apărărilor invocate de părţi, cu referire concretă la dispoziţiile legale aplicabile în cauză şi în raport de actele depuse la dosar, aspect în raport de care în mod corect s-a reţinut şi că pentru anularea titlului executoriu nu au fost indicate temeiurile de fapt şi de drept.
Aşa fiind, cum hotărârea Curţii de Apel Bucureşti este temeinică şi legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata A.D.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 29 din 29 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3473/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3475/2008. Comercial → |
|---|
