ICCJ. Decizia nr. 3476/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3476/2008
Dosar nr. 5064/1/2008
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la 11 iunie 2008 SC T.E. SRL a solicitat anularea deciziei comerciale nr. 1306 din 1 aprilie 2008 a Secţiei comerciale a Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie dată în contradictoriu cu SC U.M. SA Râmnicu Vâlcea.
În motivarea contestaţiei, întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., contestatoarea arată că admiterea recursului formulat de SC U.M. SA împotriva sentinţei comerciale nr. 226 din 14 decembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, şi trimiterea cauzei spre rejudecare este rezultatul unei greşeli materiale rezultată din luarea în considerare a chitanţei din 16 martie 2006, fără observarea şi a adresei din 24 octombrie 2006 a C.P.C.R., adresă care făcea dovada că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale a fost expediată la 21 martie 2006, aşa încât era tardivă, iar recursul trebuia respins.
Alăturat contestaţiei s-a depus copia deciziei a cărei anulare s-a solicitat şi s-a ataşat dosarul în care s-a pronunţat Decizia atacată.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Conform dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ. hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, text invocat în argumentarea contestaţiei de faţă.
Din actele dosarului rezultă că instanţa de recurs a apreciat că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 194 din 24 iunie 2005 formulată de SC U.M. SA la 16 martie 2006 nu este tardivă „aşa cum rezultă din înscrisurile din dosarul nr. 3291/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială".
La respectivele file din dosar se găsesc copiile recipisei de expediere şi răspunsul dat de C.P.C.R. (adresa din 24 octombrie 2006) în legătură cu expedierea către Curtea de Apel Bucureşti a corespondenţei prin care părţile au susţinut că s-a expediat acţiunea în anularea hotărârii arbitrale şi prin care serviciul de curierat încearcă să justifice neconcordanţele între data din recipisă – 16 martie 2006 – şi data din ştampila aplicată pe plic – 21 martie 2006.
Instanţa de recurs analizând aceste acte a reţinut ca dată de expediere a acţiunii în anulare 16 martie 2006 împrejurare ce poate constitui – eventual – o greşeală de judecată şi nu o eroare materială în sensul dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ.
Numai în măsura în care instanţa de recurs nu ar fi avut în vedere aceste acte s-ar fi putut pune în discuţie o eventuală greşeală materială, dar în condiţiile în care tocmai din interpretarea lor s-a reţinut că data formulării acţiunii în anulare este 16 martie 2006, Curtea apreciază că în cauză nu se mai poate invoca greşeala materială ci eventuala greşeală de judecată, ce nu poate fi reformată prin exercitarea acestei căi de atac.
În consecinţă, Curtea va respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC T.E. SRL Timişoara împotriva deciziei nr. 1306 din 1 aprilie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3475/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3477/2008. Comercial → |
|---|
