ICCJ. Decizia nr. 3508/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3508/2008
Dosar nr. 5269/3/2007
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul S.G.R., a chemat în judecată pe pârâta SC M.T.G. SRL şi a solicitat nulitatea hotărârii A.G.A. din 16 ianuarie 2007 întrucât nu s-a respectat procedura de convocare, locul convocării şi nici cvorumul pentru modificarea actului constitutiv.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa comercială 11695 din 18 octombrie 2007, a admis acţiunea şi a anulat hotărârea A.G.A. a SC M.T.G. SRL din 16 ianuarie 2007.
Instanţa de fond a reţinut că atât prevederile legale (art. 192 din Legea nr. 31/1990) cât şi actul constitutiv prevedeau modificarea acestuia cu votul unanim al asociaţilor indiferent dacă modificarea se adoptă la prima sau a doua convocare a adunării generale.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 101 din 7 martie 2008, a respins ca nefondat apelul pârâtei, considerând că hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007 a fost adoptată cu încălcarea normelor privind votul unanim al asociaţilor.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta susţine că instanţa de apel s-a pronunţat asupra unor aspecte cu care nu a fost învestită, respectiv cu analiza legalităţii procedurii de convocare a adunării generale şi a locului desfăşurării acesteia.
Mai susţine recurenta că instanţele de fond au aplicat greşit legea considerând necesar votul tuturor asociaţilor pentru majorarea capitalului social. La data de 16 ianuarie 2008 asociaţii au discutat şi votat oportunitatea majorării capitalului social iar în adunările generale din 28 şi 29 martie 2008 s-a realizat majorarea.
Greşit instanţele de fond au apreciat asupra cvorumului necesar modificării actului constitutiv întrucât actul constitutiv prevedea posibilitatea modificării acestuia în baza votului majorităţii absolute în prezenţa a minimum trei asociaţi, iar hotărârea din 16 ianuarie 2007 a respectat aceste prevederi.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Hotărârea adunării generale din 16 ianuarie 2007 a stabilit majorarea capitalului social al SC M.T.G. SRL cu suma de 40.000 lei, fiecărui asociat revenindu-i 1.040 pe părţi sociale, reprezentând 25% din capitalul majorat, cu condiţia ca depunerea sumelor reprezentând majorarea să se realizeze în 30 de zile de la adoptarea hotărârii sau pentru asociatul lipsă de la comunicarea hotărârii.
Prevederile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 statuează asupra necesităţii votului tuturor asociaţilor în cazul modificării actului constitutiv afară de cazul în care legea sau actul constitutiv prevede altfel.
În actul constitutiv al SC M.T.G. SRL - cap.6 – era prevăzut expres necesitatea votului unanim al asociaţilor.
Este adevărat că în cadrul aceluiaşi capital privind adunarea generală şi administrarea societăţii era prevăzut şi votul majorităţii la a doua convocare în condiţiile prezenţei a 3 asociaţi.
Fără a se face distincţia relativă la modificarea actului constitutiv, care reprezintă o situaţie de excepţie, prevederile susmenţionate ale statutului societăţii comerciale nu pot fi extinse; iar fundamentul îl constituie chiar motivarea recursului – unde legea nu distinge nici judecătorul nu poate distinge (ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus).
În acelaşi sens este aplicabil şi textul art. 983 C. civ. privind interpretarea actelor juridice îndoielnice în favoarea celui ce se obligă.
În privinţa pronunţării asupra unor aspecte cu care nu a fost învestită instanţa de apel, încadrată în prevederile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., recursul apare neîntemeiat.
Pe de o parte încălcarea prevederilor privind unanimitatea votului pentru modificarea actului constitutiv atrage singură anularea hotărârii A.G.A. aşa încât aspectele legate de locul desfăşurării şedinţei sau procedura de convocare apar numai suplimentare menţinerii soluţiei instanţei de fond.
Pe de altă parte, dat fiind caracterul devolutiv al apelului, dar şi motivele de nelegalitate evocate la pct. 3 instanţa de apel s-a asigurat asupra cercetării tuturor motivelor de nelegalitate a hotărârii A.G.A. atacate.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 101 din 7 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M.T.G. SRL împotriva deciziei nr. 101 din 7 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3503/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3509/2008. Comercial → |
|---|
