ICCJ. Decizia nr. 3682/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3682/2008
Dosar nr. 9364/1/2005
Şedinţa publică din 9 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2330 din 17 noiembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Hunedoara a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva pârâtei SC G.I. SA şi a fost obligată pârâta să achite SC R.I. SA suma reprezentând contravaloarea în lei la data plăţii a 99.310 dolari S.U.A. şi să efectueze investiţii la care s-a obligat prin contractul de vânzare cumpărare acţiuni din 23 iunie 2000.
A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de pârâtă împotriva reclamantei pentru constatarea cuantumului investiţiilor corespunzătoare obligaţiei de mediu la valoarea de 11.000 euro.
Pentru a pronunţa această hotărâre tribunalul a reţinut că potrivit art. 8.8.6. din contractul de vânzare cumpărare acţiuni din 23 iunie 2000, pârâta în calitate de cumpărător s-a obligat să efectueze la SC R.I. SA începând cu 30 iulie 2000 investiţii în sumă de 317.700 dolari S.U.A., iar în cazul neefectuării acestor investiţii să plătească o penalitate egală cu 30% din suma neînvestită.
S-a mai apreciat că întocmirea unui studiu bilanţ de mediu de către institutul de cercetări din conţinutul căruia rezultă că valoarea investiţiilor de mediu se ridică numai la suma de 11.000 euro nu o exonerează pe pârâtă de obligaţia asumată prin contract.
Întrucât pârâta nu a realizat în fapt investiţiile de mediu, cererea reconvenţională a fost respinsă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC G.I. SA solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii doar în parte a acţiunii şi admiterea acţiunii reconvenţionale cu consecinţa scutirii pârâtei de plata sumei de 99.310 dolari S.U.A. şi obligarea la plata unor penalităţi conform clauzei 8.8.6. din contractul de vânzare-cumpărare.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială de contencios administrativ, prin Decizia nr. 54/A din 11 martie 2005 a respins apelul ca nefondat.
În pronunţarea acestei hotărâri s-a reţinut că pârâta nu a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract, astfel că întemeiat a fost obligată la plata penalităţilor de 30% din valoarea investiţiei neefectuată.
În ce priveşte expertiza invocată de către pârâtă, prin care se concluzionează un cost de ecologizare mai mic, de 11.000 euro, instanţa de apel a reţinut că fiind o probă extrajudiciară, nu produce efecte în condiţiile în care clauzele din contract au rămas nemodificate.
Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
-valoarea investiţiilor de mediu prevăzută în contract nu este reală, fiind în eroare la semnarea contractului;
-greşit s-a înlăturat expertiza extrajudiciară, efectuată de o autoritate competentă, I.C.C. SA Satu Mare, care stabileşte costul estimat al lucrărilor de ecologizare la 11.000 euro, expertiză ce nu a fost combătută. Instanţa trebuia să admită o expertiză extrajudiciară pentru stabilirea investiţiilor de mediu.
În cursul soluţionării recursului, la cererea recurentei s-a admis suspendarea judecăţii, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., determinat de existenţa pe rol în curs de soluţionare a acţiunii SC G.I. SA – pârâta în cauză – pentru constatarea caducităţii clauzelor cuprinse în art. 8.8.6. din contractul de vânzare cumpărare acţiuni încheiat cu A.V.A.S. din 23 iunie 2000.
Cauza s-a repus pe rol, pricina ce a format obiectul suspendării fiind soluţionată prin hotărâre definitivă şi irevocabilă, Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, din 4 decembrie 2007, prin care s-a confirmat ca temeinică şi legală sentinţa de respingere a cererii de constatare a caducităţii clauzelor 8.8.6. din contract.
În soluţionarea recursului se reţine:
Prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni din 23 iunie 2000 în art. 8.8.6, cumpărătoarea pârâtă s-a obligat să efectueze în SC R.I. SA ale cărei acţiuni au făcut obiectul contractului, investiţii de mediu, începând cu 30 iulie 2000, în valoare de 317.700 dolari S.U.A.
Prin punctul 8.8.7. din contract s-a prevăzut că, în cazul neefectuării investiţiilor de mediu, vânzătorul va plăti o penalitate de 30% din suma rămasă neînvestită la sfârşitul fiecărui an şi cumulat.
Este necontestat faptul neîndeplinirii obligaţiei asumate, astfel că întemeiat instanţa a obligat pârâta la plata penalităţilor contractuale.
Susţinerile recurentei în sensul că valoarea investiţiilor de mediu prevăzută în contract este nereală, fiind exagerată şi aceasta rezultă din expertiza extrajudiciară efectuată, nu poate fi primită.
În primul rând, pârâta trebuia ca anterior încheierii contractului să verifice sumele necesare pentru investiţiile de mediu, dacă suma propusă de A.V.A.S. era reală.
Atât timp cât contractul a fost semnat cu valoarea de la pct. 8.8.6. şi nici ulterior nu s-a opus la o modificare a contractului de comun acord, instanţa nu are competenţa de a modifica convenţia părţilor.
De altfel, pârâta a încercat modificarea contractului pe cale judecătorească, dar acţiunea a fost respinsă.
Expertiza extrajudiciară, intervenită după semnarea contractului, întemeiat a fost înlăturată de instanţă, întrucât în condiţiile în care s-ar fi reţinut că produce efecte, ar fi însemnat o acceptare a modificării unilaterale a convenţiei părţilor, ceea ce contravine principiului acordului de voinţă la încheierea contractului.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC R.I.E. SRL Petroşani împotriva deciziei civile nr. 54/A/2005 din 11 martie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios-administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3679/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3683/2008. Comercial → |
|---|
