ICCJ. Decizia nr. 3684/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3684/2008
Dosar nr. 6919/104/2006
Şedinţa publică din 9 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC S.C. SRL cu sediul în Caracal, a chemat în judecată pe pârâtul G.S. solicitând constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu vânzătoarea SC A. SA prin lichidator B.V. prin care s-a vândut şi suprafaţa de 90,65 mp alee de acces.
Tribunalul Olt, prin sentinţa nr. 207 din 15 mai 2007, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins şi acţiunea acesteia ca neîntemeiată, considerând că vânzarea din eroare a lucrului altuia reprezintă un viciu de consimţământ ce caracterizează nulitatea relativă iar aceasta nu poate fi invocată decât decât de părţile semnatare ale contractului.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 207 din 1 decembrie 2007, a respins ca nefondat apelul reclamantei.
Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că eroarea ca falsă reprezentare a calităţilor obiectului vândut atrage nulitatea relativă a actului ce nu poate fi invocată de un terţ, iar buna credinţă a cumpărătorului rezultă din probatoriul administrat care relevă că fără alea de acces, suprafaţa de teren cumpărată ar fi mai mică decât cea înregistrată în acte.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 c.proC. civ.
Recurenta susţine că în mod greşit instanţele de fond au reţinut ca temei al acţiunii eroare – viciu de consimţământ – când în realitate, acţiunea era întemeiată pe vânzarea lucrului altuia. Noţiunea de „eroare" folosită în cuprinsul acţiunii, semnifică greşeala întocmirii documentaţiei cadastrale care cuprindea în lotul pârâtului aleea de acces care cu luni în urmă a fost deja vândută reclamantei care a delimitat suprafaţa de teren cu gard zidit.
Instanţa de apel nu a sesizat că la aproape un an de la întocmirea actului pârâtul a observat că vânzarea a inclus şi aleea de acces.
Pe de altă parte, confuzia a fost creată de faptul că deşi reclamanta avea posesia întregii suprafeţe de teren cumpărată prin atribuţiile judecătorului sindic care vinde şi pârâtului suprafaţa de 90,6 mp.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor expune.
Printre condiţiile de valabilitate ale unui contract de vânzare-cumpărare alături de consimţământul şi capacitatea părţilor se află şi obiectul contractului; adică lucrul vândut şi preţul plătit.
În privinţa lucrului vândut, condiţia este ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut. Dacă obiectul contractului este un bun individual determinat iar vânzătorul nu ar fi proprietarul, vânzarea este anulabilă pentru eroare asupra substanţei lucrului ce formează obiectul vânzării.
Astfel cum judicios a sesizat instanţa de fond numai fraudarea intereselor terţului poate atrage nulitatea absolută ce va fi invocată de orice persoană interesată.
Fără a fi identificate situaţii de fraudare ale intereselor sale reclamantul nu este în măsură a ataca actul, cu atât mai mult cu cât din documentaţia cadastrală întocmită, cât şi din raportul de expertiză efectuat la instanţa de fond, rezultă că reclamantul are o suprafaţă de teren mai mare decât cea cumpărată iar pârâtul mai mică.
Temeiul juridic al acţiunii a fost judicios identificat de instanţele de fond, care au concluzionat asupra caracterului relativ al nulităţii şi asupra bunei-credinţe a cumpărătorului.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 207 din 1 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC S.C. SRL Caracal împotriva deciziei nr. 207 din 1 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3683/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3685/2008. Comercial → |
|---|
