ICCJ. Decizia nr. 3686/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3686/2008
Dosar nr. 2187/40/2007
Şedinţa publică din 9 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 23 mai 2007, reclamanta SC L. SA Botoşani a cerut evacuarea pârâtului U.I. din spaţiul cu destinaţie de locuinţă din Botoşani.
Tribunalul Botoşani, secţia comercială şi de contencios-administrativ, prin sentinţa nr. 1132 din 18 septembrie 2007 a respins cererea de suspendare a judecăţii cauzei.
A admis acţiunea şi a dispus evacuarea pârâtului din spaţiul cu destinaţie de locuinţă în litigiu.
În pronunţarea hotărârii instanţa a reţinut că, contractul de închiriere din 2003 privind închirierea spaţiului către pârât a fost reziliat prin sentinţa Judecătoriei Botoşani nr. 1426 din 21 martie 2006, definitivă şi irevocabilă. Ca urmare, pârâtul deţine spaţiul fără drept, urmând a fi evacuat.
Apelul declarat de pârât împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 125 din 10 decembrie 2007.
S-a reţinut ca nefondată cererea pârâtei apelante în sensul greşitei respingeri a suspendării soluţionării cauzei pe motiv că a formulat o acţiune în anularea contractului de închiriere, atât timp cât contractul dintre părţi a fost reziliat irevocabil, astfel că spaţiul este deţinut fără titlu.
Împotriva deciziei instanţei de apel, pârâta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
-greşit s-a admis acţiunea în evacuare, atât timp cât pe rolul instanţelor era acţiunea în anularea contractului de închiriere în litigiu, determinat de includerea de către reclamantă a unei clauze ce nu a fost cunoscută la încheierea contractului (dosar nr. 348/193/2005).
-pe rolul instanţelor sunt două dosare prin care se revendică imobile în Botoşani în temeiul Legii nr. 10/2001 şi în care a cerut retrocedarea, şi compensare cu imobilul în litigiu.
Recursul este nefondat.
Obiectul cauzei priveşte evacuarea pârâtului din imobilul din Botoşani, închiriat prin contractul din 2003, pentru o perioadă de 5 ani.
Înainte de expirarea acestui termen s-a dispus rezilierea contractului de către Judecătoria Botoşani prin sentinţa nr. 1426 din 21 martie 2006, devenită definitivă şi irevocabilă.
De la această dată, deţinerea folosinţei imobilului nu mai avea temei, astfel că hotărârea instanţei de fond de admitere a acţiunii în evacuare este legală.
Nu pot fi primite, fiind fără relevanţă în cauză, susţinerile recurentului în sensul că a cerut anularea contractului de închiriere sau că, pe rolul instanţelor sunt două cereri prin care, în temeiul Legii nr. 10/2001, a revendicat în Botoşani două imobile.
Instanţele au avut a se pronunţa, în acţiunea de evacuare dacă pârâta deţine folosinţa imobilului cu un titlu valabil.
Or, contractul de închiriere fiind reziliat, pârâtul deţine folosinţa spaţiului fără titlu legal.
Aşa fiind, hotărârea pronunţată fiind temeinică şi legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul U.I. împotriva deciziei nr. 125 din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios-administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3685/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3687/2008. Comercial → |
|---|
