ICCJ. Decizia nr. 3704/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3704/2008
Dosar nr. 767/119/2007
Şedinţa publică din 9 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 30 mai 2007, reclamanta SC M. SA prin reprezentant Asociaţia Pentru Salvarea Patrimoniului M SA a chemat în judecată pârâtele SC R. SRL şi SC S.C.G. SRL solicitând instanţei să dispună: declararea nulităţii societăţii pârâte SC R. SRL; dizolvarea societăţii pârâte SC R. SRL; instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile şi imobile existente în incinta sediului SC M. SA din Târgu Secuiesc şi înscrise în C.F. din Târgu Secuiesc.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că SC R. SRL a fost înfiinţată de către SC M. SA, în calitate de asociat unic, că toate părţile sociale deţinute de SC M. SA au fost cesionate, fraudulos către M.Ţ.
Concomitent cu cesiunea, sunt înstrăinate către SC R. SRL întregul imobil din incinta sediului societăţii precum şi totalitatea utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnologice ale societăţii SC M. SA.
Ulterior, prin sentinţa penală nr. 232 din 30 martie2006 sunt desfiinţate toate actele ilicite de înstrăinare a imobilelor.
Reclamanta a mai arătat că în aceste condiţii, SC R. SRL transferă imobilele către SC S.C.G. SRL care a început să valorifice bunurile societăţii prin valorificare ca fier vechi.
Prin completările de acţiune reclamanta a solicitat în contradictoriu cu aceleaşi pârâte, să se constate nulitatea înstrăinării în favoarea pârâtei SC T. SRL (fostă SC R. SRL) a maşinilor şi utilajelor societăţii SC M. SA în baza contractului din 8 martie2001 precum şi a actelor juridice de acordare de către societatea SC M. SA a creditelor în favoarea pârâtei SC T. SRL (fostă SC R. SRL).
Prin cererea ulterioară din 13 septembrie 2007, reclamanta a depus o completare a acţiunii prin care a chemat în judecată, în calitate de pârâţi pe M.Ţ., J.M.L., S.E., E.E. şi a solicitat anularea transferurilor de părţi sociale deţinute la firma SC T. SRL (fostă SC R. SRL) de către susnumiţii pârâţi.
Printr-o nouă completare de acţiune cu aceeaşi dată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu cele două societăţi pârâte, să se constate anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâte, autentificat de B.N.P. D.E.A. în 6 aprilie2006.
Prin sentinţa civilă nr. 1273 din 1 noiembrie 2007, Tribunalul Covasna a anulat cererea formulată de reclamanta SC M. SA prin reprezentant A.S.P. M. SA în contradictoriu cu pârâţii SC S.C.G. SRL, SG T. SRL, M.Ţ., J.M.L., S.E. şi E.E.
În motivarea hotărârii se arată că reprezentanta reclamantei în calitate de administrator special desemnat în condiţiile art. 18 din Legea nr. 85/2006 nu are calitatea procesuală de a reprezenta societatea decât pentru situaţiile reglementate de dispoziţiile speciale prevăzute de art. 18.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta SC M. SA prin A.S.P. M. SA invocând greşita aplicare a legii şi încălcarea accesului la justiţie.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 30 din 20 martie 2008 a respins apelul.
În pronunţarea deciziei, instanţa a reţinut că debitoarea reclamantă SC M. SA aflată în procedura insolvenţei nu poate formula acţiuni prin administratorul special - A.S.P. M. SA Târgu Secuiesc, decât cu aprobarea reprezentantului legal şi administratorul judiciar.
Obiectul pricinii şi anume, declararea nulităţii SC R. SRL, nu este de competenţa administratorului special al debitoarei, întrucât, aşa cum întemeiat a reţinut instanţa de fond, nu se încadrează în atribuţiile exclusive ale acestuia, prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs, formulând următoarele critici:
-îngrădirea accesului la justiţie a SC M. SA;
-administratorul special este îndreptăţit să reprezinte interesele societăţii SC M. SA, are calitatea de a cere instanţei declararea nulităţii SC T. SRL (fostă SC R. SRL), astfel că solicită casarea hotărârilor pronunţate la fond şi apel şi trimiterea cauzei pentru judecarea în fond.
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins întrucât:
A.S.P. M. SA Târgu Secuiesc are calitatea de administrator special al societăţii SC M. SA.
În speţă, instanţa de fond a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii de reprezentant al administratorului special, respectiv dacă a cesta are calitatea de a formula o acţiune în nulitatea unei societăţi comerciale, acţiune formulată în numele SC M. SA, aflată în procedura insolvenţei, Legea nr. 85/2006.
Instanţele de fond şi apel au reţinut întemeiat că administratorul special nu poate depăşi atribuţiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006 [propunerea unui plan, potrivit art. 28 alin. (1), participarea la judecarea acţiunilor prevăzute de art. 79 şi art. 80, formularea contestaţiilor, administrarea activităţii debitorului sub supravegherea administratorului judiciar, propunerea unui plan de reorganizare, participarea la actele ulterioare intrării în faliment]. Or, obiectul prezentei acţiuni, declararea nulităţii şi dizolvării unei societăţi comerciale, excede prevederilor art. 18 sus menţionat.
Ca urmare, întemeiat s-a reţinut lipsa calităţii de reprezentant în exerciţiul dreptului de chemare în judecată şi s-a dispus anularea acţiunii în temeiul art. 161 C. proc. civ.
Susţinerile recurentei în sensul îngrădirii accesului liber la justiţie, sunt de respins.
Accesul la justiţie este liber, dar cu respectarea dispoziţiilor legale, ale codului de procedură civilă şi legilor speciale. Or, în Legea nr. 85/2006 s-au prevăzut limitele şi condiţiile în care administratorul special poate să participe la procedura insolvenţei unei societăţi iar recurenta nu a respectat aceste dispoziţii legale.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M. SA Târgu Secuiesc prin R.B.L. împotriva deciziei nr. 30/Ap din 20 martie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3701/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3719/2008. Comercial → |
|---|
