ICCJ. Decizia nr. 3779/2008. Comercial
| Comentarii |
|
R O MÂ N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3779/2008
Dosar nr. 3523/3/2006
Şedinţa publică din 12 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 14327 din data de 30 noiembrie 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SN A.M. SA împotriva pârâtei SC E.D. SA şi în consecinţă a obligat pârâta la plata sumei de 264.706,79 lei cu titlu de preţ şi la 465.181,10 lei penalităţi de întârziere aferente debitului principal.
Totodată, Tribunalul a respins ca prescrise pretenţiile referitoare la facturile din 31 iulie 2002 şi 31 august 2002.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut din examinarea înscrisurilor depuse în sprijinul acţiunii, că între părţi s-au stabilit raporturi comerciale în temeiul contractului din 1997, având ca obiect vânzarea - cumpărarea de apă minerală naturală la sursă, pârâta datorând sumele la care a fost obligată cu titlu de diferenţă de preţ şi penalităţi, urmare refuzului nejustificat de a plăti preţul legal facturat.
Apelul declarat de societatea pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 248 pronunţată la 9 mai 2008.
Instanţa de control judiciar a constatat că pârâta - apelantă, deşi încunoştiinţată prin citaţia emisă pentru termenul din 9 mai 2008 despre obligaţia de a timbra apelul cu suma de 5.000 taxă judiciară de timbru şi 2,5 lei timbru judiciar, nu s-a conformat dispoziţiei instanţei încălcând prevederile art. 20 pct. 1 din Legea nr. 146/1997 privind plata taxelor de timbru, potrivit cărora taxele de timbru se plătesc anticipat.
Împotriva acestei decizii, societatea pârâtă a declarat recurs, la data de 6 iunie 2008, solicitând casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului pe fondul său.
Recurenta şi-a întemeiat recursul pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ., în argumentarea cărora a susţinut, în esenţă, că deşi la termenul de judecată din 9 mai 2008 taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar erau achitate în integralitate, dovezile nu au putut fi depuse în faţa completului de judecată deoarece la ora 9,45, când avocatul ales să reprezinte interesele societăţii în cauză s-a prezentat la Curtea de Apel, uşa sălii de şedinţă era închisă, dezbaterile programate pentru acel termen fiind încheiate.
Potrivit recurentei, apărătorul său a depus la registratura secţiei, dovada plăţii taxei de timbru, împuternicirea avocaţială, motivele de apel, şi deşi a aşteptat în faţa sălii de şedinţă până la ora 13,30 pentru a lua la cunoştinţă hotărârea instanţei, nu a mai avut acces în pretoriul instanţei, uşa sălii de şedinţă rămânând închisă.
În susţinerea recursului recurenta a depus la dosar originalul ordinului de plată din 30 aprilie 2008 reprezentând plata sumei de 5.000 lei taxa judiciară de timbru în contul Trezoreriei sector 4 Bucureşti.
Intimata - reclamantă a formulat întâmpinare la motivele de recurs, arătând că şedinţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, din data de 9 mai 2008 a fost publică, pârâta - apelantă nefiind prezentă la apelul nominal făcut în cauză în condiţiile în care la dosar nu exista dovadă privind plata taxei de timbru, instanţa de apel în mod legal a luat în examinare excepţia netimbrării apelului, rămânând în pronunţare pe acest aspect.
Curtea, examinând hotărârea atacată în contextul criticilor formulate şi având în vedere actele dosarului, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce urmează:
1. Dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru sancţionează cu anularea cererii neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum legal, până la termenul stabilit de instanţă.
2. Potrivit ordinului de plată din 30 aprilie 2008, pârâta - apelantă a achitat suma datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru, astfel cum a fost încunoştiinţată prin citaţie, la data de 30 aprilie 2008, anterior termenului de judecată stabilit pentru 9 mai 2008.
3. Împrejurarea că, dovada plăţii taxei de timbru şi timbru judiciar au fost depuse la serviciul registratură al secţiei la ora 10,15 în ziua de 9 mai 2008 şi a ajuns pe masa instanţei după terminarea şedinţei de judecată, constituie disfuncţionalităţi evidente atât în ce priveşte asistenţa juridică acordată părţii de avocatul ales, cât şi modul în care registratura secţiei aduce la cunoştinţa instanţei actele depuse în ziua termenului.
În ce priveşte însă îndeplinirea de către parte a obligaţiei în termenul sorocit de instanţă, nu se poate reţine vreo culpă în sarcina sa, de natură să ducă la anularea cererii.
Altfel spus, cum partea a făcut dovadă plăţii taxelor datorate anterior termenului de judecată şi cum neregularităţile în ce priveşte nedepunerea acestor dovezi la dosar până la terminarea şedinţei, nu îi aparţin, Curtea, în bazaart. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. va admite prezentul recurs şi va casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei la instanţa de apel în vederea judecării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC E.D. SA Oradea împotriva deciziei comerciale nr. 248 din data de 9 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru judecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3169/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 39/2008. Comercial → |
|---|
