ICCJ. Decizia nr. 501/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 501/2008
Dosar nr. 1732/1285/2005
Şedinţa publică din 13 februarie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă ;
Reclamanta SC O.I. SRL Cluj Napoca a solicitat obligarea pârâtelor SC T.S.A. SRL Cluj Napoca şi SC R.R. SA Bucureşti la înlocuirea autoturismului achiziţionat în baza contractului de leasing din 2005, cu un alt autoturism similar ca marcă şi caracteristici.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta arată că la data la care s-a prezentat să ridice autoturismul contractat a constatat existenţa unor vicii evidente, constând în pete şi asperităţi pe 95% din caroserie şi 85% pe sticlă.
Tribunalul Comercial Cluj, prin sentinţa comercială nr. 1945 din 9 mai 2006 a respins ca nefondate excepţiile de necompetenţă materială, lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi lipsei procesuale pasive a pârâtei cât şi excepţia neefectuării procedurii concilierii.
Pe fond a fost respinsă acţiunea reclamantei reţinându-se că viciile aparente au fost cunoscute şi reclamanta a acceptat înlăturarea lor prin operaţii de deceruire şi apoi de revopsire totală. Reclamanta a utilizat timp de 2 luni autoturismul şi abia apoi a solicitat înlocuirea lui cu unul nou după’ ce suferise şi un accident în trafic.
În apelul reclamantei, Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr. 166 din 23 octombrie 2006 a respins ca nefondat acest apel.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că în contractul părţilor s-a prevăzut că, pentru viciile aparente sau ascunse ale vehicolului remedierea şi răspunderea se reglementează direct între utilizator şi furnizor.
Viciile au fost cunoscute de reclamant şi nu pot fi considerate ca ascunse iar contestarea lor nu s-a făcut la momentul predării ci ulterior.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Se susţine că Decizia cuprinde motivele contradictorii. Aprecierea că expertiza era inutilă este în contradicţie cu reţinerea că viciile nu puteau fi constatate decât de un expert dar că nu s-a cerut o asemenea expertiză.
O altă critică priveşte interpretarea condiţiilor răspunderii contractuale.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la contradictorialitatea în argumentare se constată că instanţa de apel a respins proba cu expertiză ca fiind inutilă la data la care s-a solicitat având în vedere că autovehiculul suferise un proces de deceruire şi revopsire astfel că nu se mai putea stabili starea iniţială cu a cărei remediere reclamanta a şi fost de acord iniţial.
În ceea ce priveşte răspunderea contractuală pentru vicii se reţine că instanţele au respins acţiunea nu pentru că au apreciat că nu ar exista o astfel de răspundere ci pentru că modalitatea de înlocuire a autovehiculului apare ca disproporţionată faţă de viciile aparente şi de faptul că însăşi reclamanta a acceptat o altă modalitate de remediere respectiv deceruirea şi revopsirea totală a autoturismului.
Evident că, în condiţiile în care rezultatul revopsirii nu este convenabil, reclamanta are deschisă o altă acţiune în daune pentru eventualele pagube sau neexecutarea corespunzătoare a contractului însă nesolicitând de la început înlocuirea şi lăsând să treacă o perioadă mai mare de timp când a folosit exclusiv autovehiculul, cererea sa de înlocuire apare ca nejustificată la această dată.
Negăsindu-se întemeiate criticile din recurs acesta urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a fi obligată recurenta reclamantă la plata sumei de 12.160 lei cheltuieli de judecată către pârâtă reprezentând onorariu de avocat conform facturilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC O.I. SRL Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 166 din 23 octombrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta - reclamantă la 12.160 lei cheltuieli de judecată intimatei - pârâte SC T.S.A. SRL Cluj Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 39/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 517/2008. Comercial → |
|---|
