ICCJ. Decizia nr. 382/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 382/2008
Dosar nr. 321/43/2007
Şedinţa publică din 6 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 282 din 16 octombrie 2006 s-a respins excepţia privind prescripţia dreptului la acţiune, pronunţată de Tribunalul Comercial Mureş, în dosarul nr. 1259/2006, s-a admis acţiunea în anulare înaintată de reclamanta B.I.L. Cipru, reprezentată prin D.C.B., în calitate de acţionar al SC V. SA împotriva pârâtei SC V. SA Sighişoara şi, în consecinţă, s-a dispus anularea Hotărârii nr. 1/2006 a Adunării Generale Ordinare a acţionarilor SC V. SA Sighişoara, publicarea prezentei hotărâri, după rămânerea irevocabilă în M. Of. al României, partea a IV-a precum şi comunicarea unui exemplar cu Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni în Registrul Comerţului.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta SC V. SA Sighişoara, solicitând admiterea apelului aşa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 22/ A din 16 aprilie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a anulat apelul formulat de pârâtă, ca netimbrat.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a constatat incidenţa, în cauză, a art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, deoarece apelanta nu s-a conformat dispoziţiei instanţei din 16 aprilie 2007 şi nu a timbrat apelul, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997, modificată.
Ca urmare a acestei hotărâri, pârâta a formulat recurs invocând, în drept, dispoziţiile art. 299 şi următoarele C. proc. civ. şi a arătat că taxa de timbru a fost achitată la 6 aprilie 2007 cu O.P. nr. 693, comunicat instanţei de recurs, potrivit dovezii de la doar, încât solicită desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Recursul este nefondat.
Potrivit principiului rezultat din art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997, modificată şi art. 7 din OG nr. 32/1995, modificată timbrarea cererii de apel se face anticipat, sau, cel mai târziu până la termenul fixat de instanţă, art. 20 alin. (3), respectiv art. 9 din actele normative sus – evocate prevăzând că, în caz contrar, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii.
Este o nulitate necondiţionată, întrucât nu se pune problema vătămării procesuale, instanţa având însă obligaţia să încunoştiinţeze partea despre taxa ce trebuie achitată.
În acest scop, rezultă că instanţa de apel a procedat legal şi a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru, în valoare de 19,50 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei până la termenul din 16 aprilie 2007, conform actului de procedură de la fila 8 din dosarul de apel.
Recurenta pârâtă a invocat în recurs că a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 19,50 lei cu O.P. nr. 693/2007 ceea ce, pe de o parte, este insuficient, nefăcându-se şi dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de0,15 lei şi conduce, astfel, la aplicarea aceleiaşi sancţiuni dar, nu în ultimul rând mai rezultă că, ordinul de plată nu a fost prezentat instanţei decât după pronunţarea hotărârii, încât obligaţia nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită nici în termen, nici în totalitate.
Aşa fiind, recursul este nefondat şi în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC V. SA Sighişoara, împotriva deciziei nr. 22 din 16 aprilie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 6 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 379/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 383/2008. Comercial → |
|---|
