ICCJ. Decizia nr. 383/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 383/2008
Dosar nr. 43/101/2006
Şedinţa publică din 6 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Mehedinţi, la data de 13 octombrie 2006, reclamanta SC M.S. SRL, în faliment, prin lichidatorul judiciar P.E., a chemat în judecată pe pârâta SC P. SA, sucursala P. Mehedinţi, solicitând ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1.184.368.840 ROL, (118.436,88 RON) reprezentând contravaloarea facturii nr. 3614572/3 decembrie 2004, emisă în scopul regularizării contractului de franciză nr. IP 509/28 octombrie 1999.
Secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Mehedinţi a dispus, prin încheierea pronunţată la data de 18 ianuarie 2007, la solicitarea pârâtei, introducerea în cauză, în aceeaşi calitate, a SC P.O. SA, iar, prin sentinţa nr. 116/ C, pronunţată la data de 15 februarie 2007, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtă, cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantei.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că sunt întrunite cerinţele principiului consacrat de art. 1201 C. civ., întrucât scopul final urmărit de SC M.S. SRL, atât prin introducerea acţiunii soluţionată prin sentinţa civilă nr. 2196 din 10 mai 2006, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu - Severin, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 814/ R din 08 septembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, cât şi prin acţiunea dedusă judecăţii, este constatarea existenţei unei creanţe în valoare de 118.436,88, lei Ron împotriva SC P. SA, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 3614572 din 03 decembrie 2004, emisă în executarea contractului comercial tip franciză IP nr. 5509 din 28 octombrie 1999.
Secţia comercială a Curţii de Apel Craiova, prin Decizia nr. 132, pronunţată la data de 23 mai 2007, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, cu motivarea că, în mod greşit, tribunalul a apreciat că există două cereri de chemare în judecată cu părţi, obiect şi cauză identice, şi că, în condiţiile în care una a fost soluţionată irevocabil, există autoritate de lucru judecat, dat fiind că litigiul anterior, soluţionat prin sentinţa nr. 2196 din 10 mai 2006, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu - Severin în dosarul nr. 3632/2006, a avut ca obiect menţinere poprire, ca modalitate de executare silită, înfiinţată de executor asupra conturilor terţului poprit SC P. SA, iar, în prezenta pricină, SC M.S. SRL urmăreşte realizarea dreptului subiectiv de creanţă pe care pretinde că îl are împotriva SC P. SA.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs intimata pârâtă, SC P. SA, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa de apel a soluţionat greşit excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere că, atât acţiunea dedusă prezentei judecăţi, cât şi acţiunea soluţionată prin sentinţa civilă nr. 2196 din 10 mai 2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu - Severin, irevocabilă, izvorăsc din contractul de franciză în baza căruia este emisă factura nr. 3614572 din 03 decembrie 2004, critică ce se circumscrie motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta nedezvoltând motivul invocat, prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., spre a putea fi analizat.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art. 1201 C. civ., este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.
Este de observat că prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului Judecătoriei Drobeta Turnu - Severin nr. 3632/2006, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2196 din 10 mai 2006, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 841/ R din 8 septembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, creditoarea A.F.P. Drobeta Turnu - Severin a chemat în judecată pe debitoarea SC M.S. SRL şi pe terţul poprit P. SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună menţinerea popririi înfiinţată asupra conturilor terţului poprit, prin adresele nr. 2328 din 04 martie 2005 şi nr. 245 din 04 martie 2005.
Se constată, aşadar, că, în mod corect, instanţa de apel a apreciat că nu există autoritate de lucru judecat faţă de această cerere de chemare în judecată, pe existenţa căreia prima instanţă şi-a argumentat soluţia, având în vedere că, în raport cu cererea dedusă prezentei judecăţi, nu este îndeplinită nici una din cerinţele triplei identităţi prevăzută de precitatul articol 1201 C. civ., cu privire la obiect, cauză şi părţi în aceeaşi calitate, aşa încât nu se poate reţine incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 132 din 23 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 6 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 382/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 385/2008. Comercial → |
|---|
