ICCJ. Decizia nr. 415/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 415/2008
Dosar nr. 25456/3/2006
Şedinţa publică din 7 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 9984 din 27 iunie 2006, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiul şi a declinat soluţionarea cauzei privind pe reclamanta S.M. cu domiciliul ales la Cabinetul Avocat D.S. Bucureşti în contradictoriu cu pârâţii SC B.D. SRL cu sediul social în Bucureşti, V.M.B. şi V.L. domiciliaţi în Bucureşti, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, cu motivarea că potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare în primă instanţă a litigiilor comerciale având un obiect neevaluabil în bani revine tribunalului.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 10456 din 21 noiembrie 2006, a respins, ca rămase fără obiect, capetele de cerere referitoare la rezilierea contractului de închiriere nr. 50260/2005 şi evacuarea SC B.D. SRL din imobilul situat în Bucureşti, formulată de reclamanta S.M. în contradictoriu cu pârâţii SC B.D. SRL, V.M.B. şi V.L. A fost anulat, ca netimbrat, capătul de cerere privitor la plata contravalorii lipsei de folosinţă a imobilului.
De asemenea, a fost admis în parte capătul de cerere având ca obiect pretenţii şi a fost obligată pârâta SC B.D. SRL să plătească reclamantei suma de 12.008,8 Ron reprezentând contravaloare chirie şi utilităţi. În final, a fost obligată pârâta să mai plătească reclamantei şi suma de 958,8 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanţa de fond a reţinut, în principal că între părţi s-a încheiat contractul de închiriere înregistrat la A.F.P. Sector 1 sub nr. 5095 din 2 septembrie 2004 având ca obiect suprafaţa de 70 m.p din imobilul situat în Bucureşti, pentru o perioadă de un an, în schimbul unei chirii lunare de 350 Euro.
Contractul de închiriere a fost ulterior modificat de către părţi, prelungindu-se durata de valabilitate până la data de 15 septembrie 2006, precum şi cuantumul chiriei lunare la suma de 1630 lei.
S-a mai reţinut că reclamanta a făcut dovada achitării utilităţilor în gestionarea intereselor pârâtei până la concurenţa sumei de 598,8 Ron.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 200 din 20 aprilie 2007, a admis apelul formulat de SC B.D. SRL Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 10456 din 21 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 25456/3/2006 şi a schimbat în tot sentinţa atacată, în sensul că a respins acţiunea ca prematur formulată. A fost obligată intimata S.M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de apel a analizat cu precădere excepţia procedurii de conciliere prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., pe care a găsit-o întemeiată.
S-a stabilit că intimata-reclamantă a notificat societatea pârâtă prin intermediul executorului judecătoresc, să se prezinte în ziua de 22 mai 2006, la biroul executorului judecătoresc cu suma de bani aferentă chiriei restante pe ultimele 3 luni, cu dovezile de achitare la zi a tuturor utilităţilor, cu indexul contoarelor de la aceste utilităţi, notificare comunicată pârâţilor la data de 8 mai 2006.
Rezultă că nu au fost respectate de către reclamantă dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., în ceea ce priveşte cuprinsul convocării şi nici data stabilită pentru convocare.
Împotriva deciziei comerciale nr. 200 din 20 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a promovat recurs reclamanta S.M., care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie solicitând în temeiul art. 304 pct. 5, 8 şi 9 raportat la art. 312 alin. (2) C. proc. civ., admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi pe fond menţinerea sentinţei comerciale nr. 10.456 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a evocat, în esenţă, că cererea de chemare în judecată trebuia calificată în raport de capătul de cerere principal şi nu de capetele de cerere accesorii, nu era necesară procedura prealabilă prevăzută de dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ. şi chiar în această situaţie notificarea pârâtei este suficientă în sensul respectării cadrului legal expus anterior.
Intimata-pârâtă SC B.D. SRL a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul reclamantei S.M. pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta S.M. a solicitat rezilierea contractului de închiriere nr. 50268/2005 şi evacuarea pârâţilor din spaţiul în litigiu, precum şi obligarea la plata contravalorii chiriei restante, a utilităţilor şi a contravalorii lipsei de folosinţă.
Este de necontestat că dispoziţiile cuprinse în art. 7201 C. proc. civ., au un caracter imperativ, prin aceea că în procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Litigiul de natură comercială dedus judecăţii, are aşa cum s-a expus anterior şi un caracter patrimonial, fiind solicitate sume de bani cu titlu de chirie restantă, contravaloare utilităţi şi contravaloare lipsă de folosinţă.
Din această perspectivă, era obligatorie parcurgerea procedurilor instituite de reglementările art. 7201 C. proc. civ., privind soluţionarea litigiului în materie comercială evaluabile în bani.
Notificarea nr. 378 din 5 mai 2006 către pârâta SC B.D. SRL, nu îndeplineşte exigenţele unei concilieri directe, care impune convocarea părţii adverse, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul legal, toate actele doveditoare şi cu respectarea termenelor stipulate expres în acest sens.
Reclamanta îşi poate realiza toate drepturile, pe care le dovedeşte, numai după îndeplinirea procedurii concilierii directe, în condiţiile art. 7201 C. proc. civ.
În baza art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga recurenta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC B.D. SRL Bucureşti.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge, ca nefondat, recursul reclamantei S.M. împotriva deciziei nr. 200 din 20 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o condiţie din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.M., împotriva deciziei nr. 200 din 20 aprilie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei SC B.D. SRL Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 7 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 414/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 416/2008. Comercial → |
|---|
