ICCJ. Decizia nr. 484/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 484/2008
Dosar nr. 3413/83/2006
Şedinţa publică din 12 februarie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, la 22 mai 2006 pe rolul Tribunalului Satu Mare, reclamanta SC N.V.E. SRL Satu Mare, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, sucursala Judeţeană Satu Mare a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la plata sumei de 1.051.000.000 lei ROL cu titlu de despăgubiri, a sumei de 1.031.281 lei ROL/zi cu titlu de daune interese începând cu data de 10 iulie 2005 şi până la achitarea completă a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că a încheiat cu locatara SC O. SRL un contract de închiriere, pentru o perioadă de 5 ani, a complexului turistic S.N. situat în exteriorul municipiului Satu Mare, ocazie cu care s-a încheiat un act adiţional prin care locatara şi-a dat acceptul pentru a asigura complexul, menţionând acordul său de a încasa despăgubiri în cazul producerii de evenimente asigurate.
Contractul de asigurare a fost încheiat cu pârâta SC A. SA, sucursala Judeţeană Satu Mare pe o perioadă de un an de zile, reclamanta plătind prima rată de asigurare în valoare de 25.698.000 lei.
După întocmirea dosarului de daune, urmare a evenimentului petrecut în noaptea de 11/12 mai 1995, reclamanta a primit de la pârâtă doar suma de 4.990 RON din totalul de 155.000 lei RON.
Reclamanta a invocat în drept dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 136/1995, art. 1073 C. civ., art. 218 C. civ., art. 274 C. proc. civ.
Pârâta A. SA, sucursala Judeţeană Satu Mare a invocat excepţia prematurităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile reglementată de dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ. şi excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii.
Tribunalul Satu Mare, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 83/ LC din 27 februarie 2007, a respins excepţiile prematurităţii cererii şi lipsei de interes şi a admis acţiunea, pârâta fiind astfel obligată să plătească reclamantei suma de 105.000 lei cu titlu de daune şi cheltuieli de judecată în sumă de 5.784 lei.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa a reţinut, în esenţă, cu privire la prima excepţie invocată, că între părţi au existat repetate încercări de soluţionare amiabilă care se încadrează în dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., iar cu privire la excepţia lipsei de interes, că activitatea de asigurare este guvernată de principiul interesului asigurabil, reclamanta dovedind un interes legitim în promovarea acţiunii.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa de fond a reţinut faptul că reclamanta a făcut dovada încheierii contractului de asigurare cu pârâta, a achitării primelor de asigurare, fără a fi însă despăgubită conform clauzelor contractuale.
A mai reţinut instanţa că pârâta nu îşi poate invoca propria culpă în refuzul de indemnizare totală a asiguratului odată ce a încasat, în mod legal, primele de asigurare.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta societatea de A.R.A. SA, sucursala Satu Mare, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La dosarul cauzei a fost depusă, la data de 7 iunie 2007, o cerere de intervenţie formulată de intervenienta SC O.I. SRL prin lichidator SC C. SPRL, în interesul intimatei – reclamante SC N.V.E. SRL.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ fiscal, prin Decizia nr. 125/ C din 25 septembrie 2007, a respins cererea de intervenţie accesorie şi a respins, ca nefondat, apelul pârâtei.
În pronunţarea acestei decizii instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, în ceea ce priveşte cererea de intervenţie, că aceasta este potrivnică interesului exprimat în cauză de reclamantă în favoarea căreia a intervenit iar, în ceea ce priveşte fondul, apelului, legalitatea şi temeinicia hotărârii apelate sub aspectul criticilor formulate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A.R.A. SA, sucursala Satu Mare şi intervenienta accesorie SC O.I. SRL prin lichidator C. SPRL Satu Mare.
Recurenta – pârâtă îşi subsumează criticile motivului de modificare reglementat de dispoziţiile art. 304.9 C. proc. civ. şi vizează în esenţă, atât modul de soluţionare a excepţiilor cât şi dezlegarea dată fondului cauzei:
- instanţele de fond şi de apel au respins nelegal excepţia prematurităţii acţiunii, deşi s-a făcut dovada că intimata reclamantă nu a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de art. 7201 C. proc. civ., întrucât nu şi-a respectat obligaţia legală de a transmite pârâtei o cerere de conciliere care să cuprindă obligatoriu dataşi locul unde urma să aibă loc convocarea;
- instanţele au respins în mod nelegal excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii întrucât numai proprietarul imobilului poate avea calitate procesuală şi interes în această cauză şi nu chiriaşul neproorietar, riscul pieirii lucrului fiind la proprietar şi nu la cel care foloseşte lucrul.
- hotărârea recurată a fost pronunţată de nesocotirea dispoziţiilor art. 46, 47 şi 48 din condiţiile de asigurare anexă la poliţa de asigurare.
Mai precizează recurenta – pârâtă că nu contestă încheierea poliţei, ci interpretarea valabilităţii acesteia, instanţa neputând să stabilească alte obligaţii contractuale, alte condiţii de anulare sau de nevalabilitate a poliţei decât cele stabilite de părţi prin contract sau să reţină o altă culpă decât cea a asiguratului care a informat incomplet asigurătorul de starea reală de fapt la data întocmirii poliţei.
În finalul cererii recurenta pârâtă arată că a acceptat despăgubirea bunurilor mobile distruse în incendiu şi că a achitat intimatei reclamante suma de 49.165,70 lei în respectarea clauzei cuprinsă în art. 10 din Condiţiile de asigurare anexă la Poliţa de asigurare.
Recurenta pârâtă solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecare, iar în subsidiar modificarea deciziei atacate în sensul exonerării sale de la plata despăgubirilor acordate de instanţa de fond.
Recurenta intervenientă accesorie SC O.I. SRL prin lichidator C. SPRL Satu Mare îşi subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304.9 C. proc. civ., vizând, în esenţă, faptul că ea nu a figurat ca parte în dosarul de fond, astfel că nu poate dobândi calitate de parte în dosarul de apel sau de recurs.
Pe fondul cauzei această recurentă precizează că interes asigurat în cauză are chiriaşul imobilului avariat, fapt ce rezultă din dispoziţiile art. 1435 C. civ., potrivit cărora locatarul răspunde pentru prejudiciul produs prin incendierea bunului.
Recurenta intervenientă accesorie solicită admiterea ambelor recursuri, astfel cum au fost formulate.
I. Înalta Curte, examinând Decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, constată că recursul pârâtei este nefondat pentru următoarele considerente:
1. Cu privire la soluţionarea excepţiei de prematuritate, se reţine că pârâta nu poate susţine neîndeplinirea concilierii prealabile reglementată de art. 7201 C. proc. civ., odată ce a luat cunoştinţă de pretenţiile în litigiu la momentul întocmirii dosarului de daune, recurenta – pârâtă nefăcând dovada vreunei vătămări sub acest aspect.
Este de necontestat că în cauză nu sunt îndeplinite „ad literam" condiţiile ce ţin de convocare, de termene şi mijloace de manifestare a voinţei părţilor, dar din parcursul relaţiilor dintre părţile litigante reiese cu evindenţă încercarea intimatei – reclamante de soluţionare pe cale amiabilă a diferendului ivit, instanţa de control judiciar pronunţând, sub acest aspect, soluţie în spiritul art. 7201 C. proc. civ., raportându-se la elemente relevante: cererea de despăgubiri formulată de intimata – reclamantă şi adresată recurentei – pârâte, actele avute în vedere de părţi la înlocuirea dosarului de daune, interogatoriul luat de instanţa de fond intimatei – reclamante.
2. Referitor la excepţia lipsei de interes este de reţinut, că acesta a fost corect respinsă de instanţa de control judiciar dată fiind aplicabilitatea în speţă, a principiului interesului asigurabil potrivit căruia titulara contractului de asigurare este şi beneficiara drepturilor provenind din poliţa de asigurare din două perspective distincte: contractul de asigurare şi cesiunea făcută de intimata – intervenientă în favoarea intimatei – reclamante.
Bunurile ce au format obiectul poliţei de asigurare se aflau în paza juridică a intimatei reclamante, în temei contractual, astfel că această parte avea un interes asigurabil de necontestat la încheierea poliţie de asigurare.
3. În ceea ce priveşte cea de-a treia critică şi aceasta este nefondată întrucât aşa cum, în mod legal a reţinut instanţa de control judiciar, nu a formulat obiect de analiză, al instanţei de fond, nefiind invocat în faţa acesteia.
Cum în limitele învestirii primei instanţe nu se încadrează şi capătul de cerere vizând valabilitatea contractului din perspectiva art. 46, 47 şi 48 din Condiţiile de Asigurare anexă la poliţa de asigurare, această critică nu poate obiectul examenului de legalitate nici în căile de atac.
II. În ceea ce priveşte recursul declarat de intervenientă SC O.I. SRL Maramureş prin lichidator judiciar SC C. SPRL, aceasta urmează a fi respins, ca neavenit, din următoarele considerente.
SC O.I. SRL Maramureş prin lichidator C. SPRL Satu Mare a intervenit în apel, în interesul reclamantei – intimate SC N.V.E. SRL formulând în acest sens cererea de intervenţie accesorie înregistrată în dosarul cauzei sub nr. 3413/84/C/2006.
Potrivit art. 56 C. proc. civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia dintre părţi se socoteşte neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăşi apel sau recurs.
Cum reclamanta SC N.V.E. SRL, partea în interesul căreia a intervenit recurenta SC O.I. SRL prin lichidator, nu a declarat apel, recursul intervenientei accesorii va fi respins ca neavenit.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul pârâtei S.A.R. A. SA, sucursala Satu Mare şi, în temeiul art. 56 C. proc. civ., va respinge, ca neavenit, recursul intervenientei SC O.I. SRL prin lichidator SC C. SPRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.A.R. A. SA, sucursala Satu Mare împotriva deciziei nr. 125/ C din 25 septembrie 2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal.
Respinge, ca neavenit, recursul declarat de intervenientul accesoriu SC O.I. SRL Satu Mare prin lichidator judiciar SC C. SPRL Satu Mare împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 482/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 485/2008. Comercial → |
|---|
