ICCJ. Decizia nr. 488/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 488/2008f
Dosar nr. 6433/1/2007
Şedinţa publică din 12 februarie 2008
Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, la 29 noiembrie 2005, reclamanţii H.C. şi H.S.D. şi SC H.S. SRL Vulcan, în contradictoriu cu pârâta E.I.E. SRL Petroşani, au solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 40 din 15 ianuarie 1997 la Notarul Public B.M. din Petroşani asupra imobilului înscris în CF 1418 Vulcan, nr. cadastral 1172/20/1/a/2, radierea ipotecii din Cartea Funciară, cu cheltuieli de judecată aferente.
Motivele de nulitate invocate de reclamanţi sunt cele referitoare la încălcarea principiului specializării ipotecii întrucât contractul nu precizează suma pentru care este instituită, şi la faptul că între părţi nu a existat o obligaţie principală preexistentă.
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 875/ CA din 24 mai 2006, a admis în parte acţiunea precizată, a constatat nulitatea absolută faţă de H.C. şi H.S.D. şi a respins acţiunea reclamantei SC H.S. SRL Vulcan, cu cheltuieli de judecată aferente.
Apelul declarat de pârâta SC E.I.E. SRL Petroşani împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 4/ A din 12 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr. 3456/57/2006, instanţele de control judiciar reţinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate.
Recursul declarat de pârâtă împotriva acestei decizii a fost soluţionat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, care prin Decizia nr. 2395 din 15 iulie 2007 a cărei revizuire se solicită a admis recursul declarat de pârâta SC E.I.E. SRL Petroşani împotriva deciziei nr. 4 din 12 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal, a modificat Decizia atacată în sensul că a admis apelul pârâtei şi a schimbat în tot sentinţa civilă nr. 875/ CA din 24 mai 2006 a Tribunalului Hunedoara şi a respins acţiunea reclamanţilor.
În pronunţare acestei decizii, Înalta Curte a constatat ca fondată critica de nelegalitate fundamentată pe dispoziţiile art. 304.8 C. proc. civ., instanţa de control judiciar schimbând înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al contractului de ipotecă atât sub aspectul sumei garantate cât şi a obligaţiei preexistente, determinate anterior.
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, sub nr. 22479 din 5 iulie 2007, revizuienţii H.C. şi H.S.D. au formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2395 din 15 iulie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, cererea a fost motivată la data de 27 februarie 2007.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienţii precizează că, în opinia lor, instanţa de recurs nu a avut în vedere faptul că reprezentantul societăţii creditoare la încheierea contractului de ipotecă nu a prezentat hotărârea, Decizia asociatului prin care a fost împuternicit să încheie contractul de ipotecă precum şi atribuţiile acestuia, ceea ce ar conduce la concluzia că un astfel de act nu a existat, fapt ce încalcă prevederile art. 191 din Legea nr. 31/1990.
Revizuienţii îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 322.5 C. proc. civ.
În cadrul motivului de revizuire prevăzut de art. 322.5 C. proc. civ., revizuienţii invocă în fapt, un alt motiv de nulitate a contractului de ipotecă, lipsa mandatului valabil al reprezentantului societăţii creditoare la încheierea contractului, care nu se regăseşte invocat de parte şi analizat de instanţe în parcursul procesual al cauzei.
Dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., se referă la acele înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate instanţei dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor dar numai cu privire la acele probleme de fapt şi de drept ce au făcut obiectul analizei instanţei, de fond şi de control judiciar.
Or, prin cererea de revizuire, cei doi revizuienţi, formulează practic o cerere nouă, de anulare a contractului de ipotecă, pentru lipsa mandatului de reprezentare persoanei care a semnat, din partea societăţii creditoare, contractul de ipotecă subsumând-o în mod impropriu dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de revizuenţii H.C. şi H.S.D. de revizuire a deciziei nr. 2395 din 15 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 486/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 532/2008. Comercial → |
|---|
