ICCJ. Decizia nr. 500/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 500/2008
Dosar nr. 3660/33/2006
Şedinţa publică din 13 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată cu nr. 8671/2005 la Judecătoria Baia Mare, reclamanta SC B. SRL BUŞAG a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC K. SRL BAIA MARE ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună rezoluţiunea contractului de comodat nr. 6570 din 11 iunie 2004 şi evacuarea necondiţionată a pârâtei din imobilului situat în Buşag nr. 168, respectiv hala 1 şi hala nr. 2.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că între părţi s-a încheiat la 11 iunie2004 contractul de comodat având ca obiect hala nr. 1 şi hala nr. 2 situate în localitatea Buşag, proprietatea reclamantei. Acest contract a înlocuit contractul nr. 15612 din 24 noiembrie 2003 care avea exact acelaşi obiect. Prin contractul nr. 6740 din 11 iunie 2004 părţile s-au înţeles că SC B. SRL să remită spre folosinţă gratuită SC K. SRL pe o perioadă de 7 ani cele două hale nr. 1 şi nr. 2 pentru a-i servi pârâtei comodatare în proiectul C.A.S.M.O.B. Părţile contractante s-au obligat să respecte destinaţia folosinţei celor două hale, respectiv proiectul C.A.S.M.O.B.
La 5 octombrie 2004 între SC K. SRL şi E. s-a încheiat contractul de credit nr. 11/DRS/2004 prin care banca a acordat un credit în sumă de 240.000 EURO, potrivit art. 4 din contractul de credit, credit ce va fi utilizat pentru realizarea unor lucrări de construcţii – montaj, achiziţionarea de utilaje şi capital de lucru.
La aceeaşi dată s-a încheiat între SC B. SRL şi E. contractul de garanţie imobiliară autentificat la notar prin care reclamanta s-a obligat să garanteze rambursarea creditului acordat pârâtei prin constituirea unei ipoteci de gradul I asupra imobilului situat în Buşag, Judeţul Maramureş.
Întrucât pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, s-a solicitat admiterea acţiunii, rezoluţiunea contractului de comodat şi evacuarea necondiţionată a pârâtei.
Clauza, prin care reclamanta s-a obligat să nu rezilieze contractul de comodat pe o perioadă de minim 6 luni de la data încheierii, este incidentă numai în situaţia în care pârâta a implementat proiectul C.A.S.M.O.B. în cele două hale.
Judecătoria constatând că natura litigiului este comercială, că obiectul cauzei este neevaluabil în bani şi că potrivit art. 2 pct. 1 C. proc. civ., competenţa de soluţionare îi revine Tribunalului Maramureş, prin sentinţa civilănr. 7352 din 7 noiembrie 2005, a declinat competenţa în favoarea acestei instanţe.
La data de 7 februarie 2006, reclamanta a înregistrat precizarea de acţiune prin care a solicitat rezilierea contractului de comodat având în vedere că este vorba de un contract de executare succesivă.
Tribunalul Maramureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 804 din 27 aprilie 2006, a respins, ca rămasă fără obiect, acţiunea precizată formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că întrucât creditul acordat nu a fost rambursat, banca a iniţiat procedura executării silite a imobilelor aduse în garanţie, prin intermediul executorului judecătoresc iar în urma licitaţiei imobilelor proprietatea reclamantei inclusiv cele două hale de producţie, au fost adjudecate în favoarea SC D. SRL BAIA MARE, iar adjudecarea a achitat integral diferenţa de preţ, în atare situaţie nemaiexistând obiectul contractului de comodat, acţiunea în reziliere a rămas fără obiect.
Împotriva hotărârii a formulat apel în termen legal, reclamanta SC B. SRL solicitând anularea hotărârii nr. 804 din 27 aprilie 2006, evocarea fondului şi admiterea acţiunii precizate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta prin motivele de apel a arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii reconvenţionale formulată de pârâtă fie în sensul constatării că reclamanta a renunţat la judecată fie în sensul anulării ca insuficient timbrată.
Apelanta mai arată că acţiunea sa precizată are ca obiect reziliere contract de comodat şi evacuarea din halele nr. 1 şi 2 astfel că nu putea rămâne fără obiect decât petitul privind evacuarea şi numai în cazul în care intimata ar fi părăsit de bună voia spaţiile.
Prin motivele de apel, reclamanta a mai arătat că împrejurarea că bunurile obiect al contractului de comodat din care s-a solicitat evacuarea, făceau obiectul unei executări silite, nu poate constitui motiv pentru ca acţiunea să fie respinsă ca lipsită de obiect iar cu privire la rezilierea contractului de comodat, soarta contractului nu era influenţată de existenţa procesului-verbal de licitaţie din 17 martie 2006 nefiind incidente dispoziţiile art. 519 alin. (1) C. proc. civ.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 118 din 11 septembrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei SC B. SRL BUŞAG, cu motivarea în esenţă că probatoriul administrat nu a relevat neexecutarea clauzelor contractuale de către pârâtă şi lipsa obiectului contractului de comodat urmare a transferării dreptului de proprietate nu poate produce efecte decât pentru viitor.
Cu petiţia înregistrată, la data de 27 octombrie 2006, reclamanta SC B. SRL BUŞAG a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs invocate, recurenta a arătat că prin acţiunea formulată a solicitat rezilierea contractului de comodat nr. 6570 din 11 iunie 2004 pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiei de folosinţă a lucrului potrivit destinaţiei de către comodatara SC K. SRL, conform art. 1654 C. civ. Potrivit art. 1564 C. civ., comodatarul era obligat să întrebuinţeze lucru numai la destinaţia stabilită prin acordul părţilor iar în caz de neexecutare, comodantul poate cere rezilierea contractului conform regulilor generale.
Recurenta mai arată că prin contractul de comodat nu s-a detaliat în ce constă proiectul C.A.S.M.O.B. dar obligaţia de a folosi spaţiile pentru proiectul C.A.S.M.O.B. este clară şi nu lasă loc de nici o interpretare.
Mai susţine recurenta că intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate, deci nu a folosit spaţiile pentru derularea proiectul C.A.S.M.O.B. şi nu a realizat lucrările de investiţie iar neîndeplinirea acestor obligaţii rezultă şi din împrejurarea că banca a declarat creditul scadent şi a trecut la executarea garanţiilor.
Cu privire la Decizia recurată se mai susţine că nu este motivată în drept, că instanţa de apel a interpretat greşit contractul de comodat schimbând înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al clauzelor contractuale asumate. Astfel, arată recurenta, curtea a reţinut că obligaţiile pe care o parte şi le asumă trebuie să rezulte din însuşi contractul întocmit şi semnat de ambele părţi, ori contractul nu poate fi interpretat în sensul că prin acesta partea s-a obligat să execute anumite investiţii care nu sunt menţionate în contract.
Recurenta arată că ceea ce trebuia stabilit era dacă comodatarul şi-a îndeplinit obligaţia de a folosi spaţiile potrivit destinaţiei iar răspunsul este că nu a fost respectată destinaţia.
Se mai arată că deşi prin apel a menţionat că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii reconvenţionale nici instanţa de apel nu a înţeles să se pronunţe.
Recurenta conchide arătând că deşi prima instanţă în mod eronat a reţinut că acţiunea a rămas fără obiect, nesoluţionând fondul litigiului, curtea de apel a reţinut că prima instanţă a constatat că au fost respectate clauzele contractuale şi că afirmaţiile privind lipsa obiectului contractului de comodat urmare a transferului dreptului de proprietate nu pot produce efecte decât pentru viitor.
Pentru motivele invocate reclamanta a solicitat admiterea recursului, desfiinţarea deciziei, anularea sentinţei, admiterea acţiunii precizate şi în consecinţă rezilierea contractului de comodat.
Recursul declarat de reclamantă nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Din analiza criticilor privitoare la greşita interpretare a clauzelor contractului de comodat cât şi a unor obligaţii pe care părţile şi le-ar fi asumat prin această convenţie, rezultă că instanţa de apel corect a interpretat clauzele contractuale reţinând că părţile şi-au asumat numai acele obligaţii ce rezultă expres din cuprinsul convenţiei.
Susţinerile recurentei că intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract nu sunt întemeiate, fiind rezultatul unei interpretări eronate a clauzelor contractului.
Aşadar hotărârea recurată analizată din prisma criticilor anterior prezentate, este legală, deoarece corect a menţinut hotărârea instanţei de fond care a respins acţiunea reclamantei ca rămasă fără obiect, în condiţiile în care contractul de comodat nu mai era în fiinţă, iar recurenta-reclamantă nu mai era proprietara bunurilor ce au făcut obiectul contractului a cărui reziliere a cerut.
Nu este fondat nici motivul de recurs ce priveşte nepronunţarea instanţelor asupra cererii reconvenţionale, întrucât prin încheierea de la 13 aprilie 2006, instanţa de fond a luat act de renunţarea la cererea reconvenţională formulată de către intimata-pârâtă.
În concluzie, Decizia recurată fiind legală, recursul declarat de pârâta va fi respins ca nefondat, în temeiul dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B. SRL BUŞAG împotriva deciziei comerciale nr. 118 din 11 septembrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 309/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 504/2008. Comercial → |
|---|
