ICCJ. Decizia nr. 515/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 515/2008
Dosar nr. 3326/110/2006
Şedinţa publică din 13 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 1288 din 23 noiembrie 2006, Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta SC T. SRL Bacău în contradictoriu cu intimatele SC M.L. SRL Bacău, SC A. SRL NICOLAE BĂLCESCU prin lichidator judiciar SC P.T. SRL Oneşti, SC A. SRL Bacău şi SC A. SRL prin lichidator judiciar SC E. SRL Bacău, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin sentinţa nr. 366/D/1999 din 26 mai 1999, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 7392/1997, s-a respins ca fiind de necompetenţa instanţelor judecătoreşti acţiunea reclamantei SC M.L. SRL cu sediul în Italia împotriva pârâtelor SC A. SRL NICOLAE BĂLCESCU, SC A. SRL NICOLAE BĂLCESCU şi SC A. SRL Bacău, s-a respins cererea de intervenţie formulată de SC T.R. SRL şi a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâta SC A. SRL NICOLAE BĂLCESCU. Sentinţa a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 1/901/2002, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, în dosarul nr. 1244/2000.
În speţă, instanţa de fond s-a pronunţat prin respingerea acţiunii motivat de necompetenţa instanţelor judecătoreşti din România neintrând în cercetarea fondului, or, potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., nu poate forma obiect al revizuirii hoărârea dată de prima instanţă prin care nu s-a rezolvat fondul.
Prin Decizia nr. 45 din 17 aprilie 2007, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuienta SC T. SRL cu sediul în comuna Gârleni, judeţul Bacău, împotriva sentinţei mai sus menţionate.
În motivarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut referitor la primul motiv de apel că într-adevăr prima instanţă nu s-a pronunţat asupra excepţiei invocate de intimata SC E. SRL Bacău, prin întâmpinare, privind lipsa calităţi ei procesuale pasive, în calitate de lichidator judiciar al SC A. SRL, ca urmare a dizolvării şi lichidării acestei societăţi, însă această împrejurare nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii, faţă de obiectul dosarului de revizuire, în cadrul căruia s-a pus în discuţie doar îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire.
S-a mai reţinut că nu poate fi primită nici critica referitoare la faptul că în hotărâre s-a menţionat în mod greşit că SC A. SRL a fost prezent la dezbateri, întrucât această pretinsă eroare nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii, ea putând fi eventual îndreptată în condiţiile art. 281 C. proc. civ.
Privind fondul cauzei, instanţa de apel a constatat că în mod corect prima instanţă a reţinut că hotărârea nu este supusă revizuirii, soluţia de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă, fiind legală şi temeinică.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs revizuienta, solicitând admiterea acestuia şi modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului său şi casării sentinţei tribunalului, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare tribunalului, ca primă instanţă.
În susţinerea recursului, revizuienta formulează următoarele motive de recurs:
1. în mod greşit instanţa de apel a admis să fie puse concluzii de către o persoană ce nu avea un mandat legal emis de către intimata-pârâtă SC A. SRL, societate aflată în procedura falimentului;
2. instanţele au făcut o greşită aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 322 pct. 1 C. proc. civ., deoarece condiţia prevăzută de lege ca hotărârea atacată cu revizuire să evoce fondul vizează doar hotărârile pronunţate în recurs;
3. atât instanţa de fond, cât şi cea de apel nu s-au pronunţat cu privire la lipsa calităţii procesuale invocate de către SC A. SRL.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea hotărârilor pronunţate în raport de actele dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în cauză se constată că ambele instanţe au dat o dezlegare legală cauzei, care urmează a fi menţinută, întrucât:
Dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., sunt clare în a stabili că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs, se poate cere numai atunci când prin aceste hotărâri s-a evocat fondul cauzei, în sensul ca acestea să fi rezolvat fondul pretenţiei deduse judecăţii.
Or, în speţă, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a rezolvat fondul pricinii în sensul menţionat, ci s-a respins acţiunea reclamantei pe cale de excepţie, ca nefiind de competenţa instanţelor judecătoreşti, reţinându-se valabilitatea contractului de la dosar şi a clauzei compromisorii încheiate în scris conform art. 343 C. proc. civ., dosar 7392/1997 al Tribunalului Bacău.
Prin aceeaşi hotărâre, tribunalul a stabilit şi că soluţionarea celorlalte capete de cerere şi a cererii de intervenţie, depinzând de soluţionarea primului capăt de cerere, vor fi şi ele respinse, în consecinţă.
Drept urmare, ca răspuns la motivul 2 de recurs, se reţine că instanţele care s-au pronunţat în cauză au făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor legale aplicabile în speţă, respingând şi confirmând în apel respingerea acţiunii, ca inadmisibilă, astfel încât acest motiv de recurs se va respinge ca nefondat.
Nefondate sunt şi criticile conţinute în motivele 1 şi 3 de recurs, deoarece instanţa de apel a reţinut judicios că aceste critici nu pot fi primite ca motive de nelegalitate a hotărârii pronunţate, atât timp cât s-a pus în discuţie doar îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, în raport de obiectul dosarului, care examinată şi soluţionată a făcut inutilă examinarea celorlalte chestiuni procedurale.
În consecinţă, reţinându-se că nu există niciun motiv de recurs întemeiat, care să justifice desfiinţarea deciziei curţii de apel, aceasta va fi menţinută, ca fiind legală şi se va respinge recursul declarat de revizuientă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta SC T. SRL GÂRLENI împotriva deciziei nr. 45 din 17 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 511/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 519/2008. Comercial → |
|---|
