ICCJ. Decizia nr. 59/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 59/2008
Dosar nr. 830/64/2006
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 33 din 11 septembrie 2006 pronunţată în dosar nr. 1416/2006 al Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta S.S.I.F.R. SA Braşov împotriva pârâtei SC M. SA Braşov şi în consecinţă s-a dispus anularea Hotărârii A.G.A. din 12 aprilie 2006 referitor la pct. 4 privind aprobarea raportului de gestiune şi descărcarea consiliului de administraţie de gestiunea activităţii desfăşurate în anul 2005, precum şi comunicarea hotărârii la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Braşov pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare, cu 293.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în esenţă, după respingerea excepţiei prematurităţii, că hotărârea a fost adoptată, în privinţa pct. 4, cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 126 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 care interzice administratorilor să voteze descărcarea gestiunii lor sau o altă problemă în care persoana sau administraţia lor ar fi în discuţie.
Raportat la această dispoziţie legală, prin votul exprimat de trei dintre acţionari care au şi calitatea de membri ai consiliului de administraţie, este afectată valabilitatea hotărârii sub acest aspect, fiind lipsită de relevanţă împrejurarea că administratorii deţin o cotă nesemnificativă din capitalul social, deoarece conform art. 126 alin. (2) din aceeaşi lege, aceştia pot vota doar situaţiile financiare anuale.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 10 din 30 ianuarie 2007 pronunţată în dosar nr. 830/64/2006 al Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
În argumentarea deciziei pronunţate, instanţa de control judiciar a respins criticile referitoare la modul de soluţionare a excepţiei prematurităţii cu motivarea că la data invocării excepţiei, hotărârea atacată era publicată în M. Of., iar în privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale au fost avute în vedere prevederile art. 135 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 conform cărora o atare acţiune trebuie soluţionată în contradictoriu cu societatea reprezentată prin administratori.
De asemenea, asupra fondului, instanţa de apel a apreciat că soluţia tribunalului este corectă raportat la prevederile art. 126 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC M. SA Braşov criticând-o ca fiind nelegală şi pronunţată de instanţa de apel cu ignorarea faptului că hotărârea a cărei anulare s-a solicitat nu este afectată de nulitate absolută, neexistând drepturi iremediabil încălcate, stabilite printr-o normă imperativă. Pe de altă parte, susţine recurenta, votul acţionarilor care făceau parte şi din consiliul de administraţie al societăţii nu a influenţat în mod determinant hotărârea adoptată, iar refacerea Adunării generale nemaifiind posibilă în aceleaşi condiţii şi între aceeaşi subiecţi.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 126 din Legea nr. 31/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ., temei de drept ce nu a fost invocat, dar care este aplicabil, raportat la dezvoltarea criticilor, curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, potrivit art. 126 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 acţionarii care au şi calitatea de membri ai consiliului de administraţie, nu pot vota, în baza acţiunilor pe care le deţin, nici personal nici prin reprezentant, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administraţia lor ar fi în discuţie.
Prin excepţie, aceste persoane vor putea vota, conform alin. (2) al art. 126 din aceeaşi lege, situaţia financiară anuală dacă, fără votul lor nu se poate forma majoritatea prevăzută de lege sau de actul constitutiv.
Din această perspectivă, rezultă că pct. 4 al hotărârii A.G.A. a fost adoptată cu încălcarea interdicţiei prevăzute de art. 126 alin. (1), astfel încât fiind contrară legii este anulabilă în condiţiile art. 132 şi următoarele din Legea nr. 31/1990.
În consecinţă, reţinând că recurenta interpretând eronat prevederile legale anterior invocate formulează critici nefondate, iar Decizia criticată este legală, aceasta va fi menţinută ca atare, ca efect al respingerii recursului conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SA Braşov împotriva deciziei nr. 10/ Ap din 30 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 57/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 6/2008. Comercial → |
|---|
