ICCJ. Decizia nr. 644/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 644/2008
Dosar nr. 259/54/2007
Şedinţa publică din 20 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 03 ianuarie 2006, sub nr. 20/2006, reclamanta O.B.G. Novaci a chemat în judecată pârâta S.C.C.C. Novaci, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.B.G. din anul 1948, luna august, ziua 31, asociaţiile fuzionate urmând a-şi reveni la forma anterioară de organizare în ce priveşte patrimoniul şi scopul înfiinţării.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2006, pârâta a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, pe fondul cauzei solicitând respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
La termenul din 7 februarie 2006, reclamanta, prin procurator R.M. şi-a precizat acţiunea, arătând că hotărârea a cărei nulitate absolută o solicită este, de fapt, procesul verbal încheiat la data de 31 august 1948, dată în A.G.B.G. La acelaşi termen, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate de pârâtă şi le-a respins, ca nefondate.
Prin sentinţa civilă nr. 5 din 28 februarie 2006, Judecătoria Novaci a respins acţiunea şi a obligat reclamanta să plătească pârâtei 1.500.000 lei (ROL) cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Tribunalul Gorj, secţia comercială şi contencios administrativ, prin Decizia nr. 105 din 26 iunie 2006, a admis recursul declarat de recurenta, reclamantă O.B.G. Novaci, a anulat sentinţa civilă nr. 5 din 28 februarie 2006, pronunţată de Judecătoria Novaci şi a constatat competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă a Tribunalului Gorj, secţia comercială.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Gorj, secţia comercială şi contencios administrativ sub nr. 363/COM/2006.
Prin sentinţa nr. 199 din 24 noiembrie 2006, Tribunalul Gorj a admis acţiunea formulată de reclamanta O.B.G. Novaci, a constatat nulitatea absolută a hotărârii A.G.B.G. din 31 august 1948, materializată în procesul verbal al şedinţei adunării generale extraordinare, convocată la 31 august 1948, orele 11 şi a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii actului nul. A obligat pârâta la 500 RON cheltuieli de judecată faţă de reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta S.C.C.C. Novaci la data de 5 decembrie 2006, motivele de apel fiind depuse la dosar, în termen, la 7 februarie 2007, ulterior dezvoltate şi completate la 22 februarie 2007.
Intimata - reclamantă O.B.G. Novaci a formulat întâmpinare la data de 27 februarie 2007, solicitând respingerea apelului, ca nefondat, iar ulterior, la 28 februarie 2007, a mai depus o nouă întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, şi menţinerea sentinţei nr. 199 din 24 noiembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 363/COM/2006, ca fiind temeinică şi legală.
Prin Decizia nr. 116 din 9 mai 2007, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a admis apelul declarat de pârâta S.C.C.C. Novaci împotriva sentinţei nr. 199 din 24 noiembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 363/COM/2006, în contradictoriu cu intimata - reclamantă O.B.G. Novaci, a schimbat sentinţa, în sensul că a respins acţiunea şi a obligat intimata – reclamantă la 3512,15 lei către apelantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele aspecte:
În mod greşit a fost soluţionată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei O.B.G. Novaci, în sensul respingerii acesteia.
Astfel, din considerentele sentinţei nr. 199 din 24 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia comercială şi de contencios administrativ, rezultă că instanţa a apreciat că reclamanta este continuatoarea fostei B.P.G. Novaci, având în vedere considerentele încheierii din 8 iunie 2005, pronunţate în Camera de Consiliu de judecătorul delegat de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. 3/2005, având aşadar calitate procesuală activă.
Însă, a apreciat instanţa de apel, din cuprinsul încheierii din 08 iunie 2005 sus – menţionate, nu rezultă că înscrierea O.B.G. Novaci în Registrul special al Asociaţiilor şi Fundaţiilor s-a făcut în considerarea calităţii de continuatoare a fostei B.P.G., ci deoarece petenta a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor legale cuprinse în art. 6 din OG nr. 26/2000, necesare dobândirii personalităţii juridice (act constitutiv şi statut).
Pe de altă parte, scopul constituirii unei asociaţii de către membri este acela de „realizare a unor activităţi în interes general, comunitar sau, după caz, în interesul lor personal nepatrimonial" (art. 4 din OG nr. 26/2000), în timp ce instituţiile de credit, persoane juridice române, se pot constitui şi funcţiona cu respectarea dispoziţiilor generale aplicabile instituţiilor de credit şi a cerinţelor specifice prevăzute în partea a II-a OUG nr. 99/2006.
În lumina acestor dispoziţii legale referitoare la activitatea bancară, instanţa de apel a constatat că rezultă în mod cert că o asociaţie cu scop nepatrimonial, cum este O.B.G., nu poate fi succesoarea, continuatoarea unei instituţii de credit, respectiv a B.P.G.
Totodată, instanţa de apel a apreciat că însăşi semnificaţia fuziunii întăreşte lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, din cuprinsul procesului – verbal încheiat la 29 august 1948 rezultând fuziunea C.B.P.G. cu C.S.I.B., în urma fuziunii luând fiinţă C.A., D.F.G., cooperativă a cărei succesoare în drepturi este S.C.C.C. Novaci. Deci, continuatoarea C.B.P.G. este pârâta S.C.C.C. Novaci, şi nu reclamanta, care este o entitate nou creată ca asociaţie nonprofit.
În consecinţă, Curtea a admis apelul pentru acest motiv, ceea ce a făcut de prisos analizarea celorlalte motive de apel invocate de apelanta, pârâtă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta O.B.G. Novaci, la data de 18 iunie 2007, astfel cum a fost reformulat, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi a arătat, în esenţă, că instanţa de apel a admis greşit excepţia lipsei calităţii procesuale active a O.B.G. Novaci, argumentând, în primul rând, că aceasta este o entitate nou creată, soluţie apreciată, în condiţiile în care, prin Decizia civilă nr. 478 din 1 martie 2007, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1727/267/2006, hotărâre definitivă şi irevocabilă, s-a stabilit că B.G. este în prezent reorganizată sub forma O.B.G. Novaci.
Ori, din moment ce, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a pronunţat o dezlegare de drept care nu mai poate fi contestată de nimeni în cadrul unui alt proces, aceasta se impune cu autoritate şi în alte litigii, cel puţin cu privire la aspectul că B.P.G. este în prezent reorganizată sub forma O.B.G. Novaci.
În al doilea rând, instanţa de apel trebuia să aibă în vedere dovada dreptului de proprietate, îndreptăţirea la reconstituire şi calitatea de succesor în drepturi în cazul formelor asociative prevăzute de art. 26 din Legea nr. 1/2000, cu modificările şi completările ulterioare.
Or, instanţa a invocat cu aplicarea greşită a legii, prevederile OUG nr. 99/2000, considerând că prin fuziunea B.P.G. cu C.S.I.B., B.P.G. a dispărut ca entitate, neobservând că în cauză sunt aplicabile regulile speciale referitoare la formele asociative, prevăzute la art. 26 – art. 28 din Legea nr. 1/2000, cu modificările şi completările ulterioare.
A mai arătat recurenta că simpla similitudine a denumirii unei forme asociative cu denumirea formei asociative proprietară a terenurilor forestiere înainte de 13 aprilie 1948 nu demonstrează, într-adevăr, îndreptăţirea la reconstituire sau calitatea de succesor. Această calitate trebuie demonstrată prin filiaţia actualilor membri ai formei asociative din autorii lor deposedaţi, coproprietari ai patrimoniului, în momentul preluării abuzive a terenurilor de către regimul comunist. Referitor la aceste aspecte, membrii O.B.G. au demonstrat descendenţa lor din societarii B.P.G., relevante în acest sens fiind cererile de reconstituire şi actele de stare civilă depuse în recurs, argumente care justifică calitatea lor procesuală activă în dosarul de faţă.
În fine, prin ultimul aspect invocat în susţinerea recursului, a făcut trimitere la raportul final al C.P.A.D.C. din România, concluziile acestui raport, apreciază recurenta spunând totul despre legalitatea fuziunii a cărei nulitate absolută a solicitat-o în instanţă.
Concluzionând, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, pe fond, menţinerea hotărârii primei instanţe.
Prin întâmpinările depuse la 19 mai 2007 şi la 22 noiembrie 2007, intimata – pârâtă S.C.C.C. Novaci a solicitat respingerea recursurilor formulate de recurenta - reclamantă O.B.G. Novaci, ca nefondate, şi menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei nr. 116 din 09 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, arătând, în esenţă, că nu există autoritate de lucru judecat în ce priveşte calitatea procesuală activă (excepţie invocată de recurenta – reclamantă) şi că Asociaţia O.B.G. Novaci nu se regăseşte printre formele asociative reorganizate în temeiul art. 28 din Legea nr. 1/2000, ci este o asociaţie înfiinţată în temeiul OG nr. 26/2000, cu scop nepatrimonial, fără calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Analizând recursul, trebuie precizat, în primul rând, cu privire la motivele de recurs depuse, în completare, peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat, în precedent, nulitatea acestei cereri, criticile, astfel cum au fost dezvoltate referitoare la judecata în apel şi reprezentarea părţilor în proces, din perspectiva normelor de procedură care le reglementează, neconstituind motive de ordine publică în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., care să permită formularea acestora în afara termenului legal şi chiar din oficiu.
Aşa fiind, recursul va fi analizat în limita motivelor de recurs depuse în termen, astfel cum au fost expuse mai sus şi urmează a fi respins pentru considerentele de fapt şi de drept ce se vor arăta în continuare.
Criticile formulate de reclamantă, că Decizia atacată cuprinde motive străine de natura pricinii şi că a fost dată cu aplicarea greşită a legii, sunt neîntemeiate, deoarece instanţa de apel în mod judicios a constatat şi şi-a motivat soluţia adoptată, apreciind că reclamanta O.B.G. Novaci nu are calitate procesuală activă pentru a solicita constatarea nulităţii absolute a HGB.G. din anul 1948, neexistând identitate între persoana sa şi titularul dreptului în raportul juridic dedus judecăţii.
În mod corect instanţa de apel a constatat că O.B.G., care este o asociaţie cu scop nepatrimonial, aflată sub imperiul OG nr. 26/2000, nu poate fi succesoarea unei instituţii de credit, (respectiv, a B.P.G.), supusă dispoziţiilor legale referitoare la activitatea bancară, prevăzute în OG nr. 99/2006.
Astfel, în cuprinsul actului constitutiv al Obştii, se arată că „adunarea generală împuterniceşte pe … să efectueze toate demersurile necesare pentru înregistrarea O.B.G. Novaci în registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, ca persoană juridică". Este de observat deci că, încă de la constituire, voinţa asociaţilor fondatori a fost aceea a înfiinţării unei asociaţii sub regimul juridic al OG nr. 26/2000 privind asociaţiile şi fundaţiile.
De altfel, prin încheierea şedinţei din Camera de Consiliu din data de 08 iunie 2005, pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 3/2005, s-a admis cererea petentei O.B.G. Novaci şi s-a dispus înscrierea încheierii în registrul special al Asociaţiilor şi Fundaţiilor de la Judecătoria Novaci.
Mai mult, în calitatea sa de moştenitoare a B.G. Novaci, aşa cum se pretinde a fi recurenta – reclamantă, aceasta ar fi fost supusă regimului juridic înscris în OUG nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, prin dispoziţiile acestui act normativ fiind reglementate procedura, condiţiilor de autorizare şi documentaţia ce trebuie prezentată B.N.R. în procesul de autorizare a instituţiilor de credit.
Aşadar, în această calitate, de continuatoare a B.G. Novaci, care este o instituţie de credit, recurenta – reclamantă O.B.G. Novaci avea deschisă doar calea unei proceduri de înfiinţare şi autorizare în condiţiile prevăzute de OUG nr. 99/2006, condiţie specifică numai instituţiilor de credit, iar nu reglementărilor înscrise în OG nr. 26/2000, care privesc o cu totul altă categorie de persoane juridice, respectiv asociaţiile şi fundaţiile.
Totodată, este de observat că recurenta – reclamantă nu a depus la dosar nici o dovadă certă, prin care să probeze calitatea sa de succesoare a B.G. Novaci; a depus un set de înscrisuri, privind demersurile efectuate pentru reconstituire şi acte de stare civilă, înscrisuri care nu sunt însă îndestulătoare pentru dovedirea calităţii procesuale active. O altă apărare a sa în acest sens este întemeiată pe Decizia nr. 478 din 01 martie 2007, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă, în dosarul nr. 1727/267/2006, prin care s-a admis recursul declarat de recurenta O.B.G. Novaci împotriva sentinţei civile nr. 1567 din 26 octombrie 2006, pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 1727/2006 şi s-a modificat sentinţa, în sensul că s-a respins acţiunea reclamantei în tot.
Această apărare nu poate fi primită de instanţa de recurs şi nici nu poate fi reţinută drept dovadă a calităţii procesuale active a reclamantei O.B.G. Novaci, întrucât obiectul dosarului în care s-a pronunţat Decizia mai sus arătată a privit constatarea nulităţii absolute a H.C.J. nr. 3831/2006, a procesului – verbal de punere în posesie nr. 29 din 9 februarie 2006 şi a celui din 28 februarie 2006, a titlurilor de proprietate nr. 237 din 20 februarie 2006 şi respectiv nr. 1483465 din 17 februarie 2006 şi obligarea C.L. Novaci la emiterea propunerilor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru anumite suprafeţe de teren, şi nicidecum o atare constatare a calităţii sale de succesoare a B.P.G.
Instanţa de recurs va înlătura şi ultima critică a recurentei privind legalitatea fuziunii, această critică ţinând de fondul cauzei, or, instanţa de apel s-a pronunţat pe excepţie.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta – reclamantă să plătească intimatei – pârâte suma de 3000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta O.B.G. NOVACI împotriva deciziei nr. 116, din 09 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta – reclamantă să plătească intimatei – pârâte suma de 3000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 64/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 647/2008. Comercial → |
|---|
