ICCJ. Decizia nr. 650/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 650/2008
Dosar nr. 10650/99/2006
Şedinţa publică din 20 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 27 iunie 2006, reclamanta S.I.F.M. SA Bacău, în calitate de acţionar la SC I. SA Iaşi, a formulat, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată, cerere de anulare, prin care a solicitat:
- suspendarea executării Hotărârii nr. 4 a A.G.E.A. din 28 aprilie 2006 de la SC I. SA Iaşi, până la soluţionarea irevocabilă a cererii de anulare;
- anularea Hotărârii nr. 4 a A.G.E.A. din data de 28 aprilie 2006 de la SC I. SA Iaşi;
- anularea actului adiţional la actul constitutiv al SC I. SA Iaşi, încheiat în baza Hotărârii nr. 4 a A.G.E.A. din 28 aprilie 2006, prin care s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de 59.999.948.000 lei;
- comunicarea către O.R.C. Iaşi a unei copii legalizate de pe hotărârea irevocabilă prin care se dispune anularea hotărârii adunării generale arătate mai sus.
La data de 29 septembrie 2006, pârâta SC I. SA Iaşi a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei, ca neîntemeiată.
Prin sentinţa civilă nr. 37/ CC din 13 decembrie 2006, Tribunalul Iaşi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamantă, a anulat Hotărârea nr. 4 a A.G.E.A. din 28 aprilie 2006 de la SC I. SA Iaşi şi a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi, în vederea menţionării în Registru şi publicării în M. Of. al României – Partea a IV-a la data rămânerii definitive şi irevocabile.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta SC I. SA Iaşi, arătând că această majorare de capital s-a aprobat în vederea realizării de către acţionarul SC A.I. SRL Ploieşti a obligaţiei de investiţie prevăzută în Contractul de Privatizare nr. 13 din 09 mai 2003, încheiat cu A.P.A.P.S., iar realizarea investiţiilor pentru dezvoltarea societăţii se face prin majorarea de capital social. Prin această majorare a capitalului social, nu se încalcă nici un drept al acţionarilor minoritari, care, conform Legii nr. 31/1990, pot subscrie acţiuni în perioada de preemţiune, proporţional cu cota deţinută de fiecare.
A mai arătat apelanta că intimata S.I.F.M. SA Bacău se află în eroare cu privire la faptul că Hotărârea A.G.E.A. nr. 4/2006 este lovită de nulitate absolută, deoarece structura acţionariatului nu ar corespunde realităţii. Mai mult, a considerat apelanta, Hotărârea A.G.E.A. nr. 4/2006 este legală şi nu a încălcat drepturile acţionarilor minoritari, ci, dimpotrivă, cifra cu care SC A.I. SA Ploieşti a majorat capitalul social a intrat efectiv în numerar în contul societăţii.
Apelul declarat de pârâta SC I. SA Iaşi a fost respins prin Decizia nr. 76 din 03 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială.
În motivarea deciziei, Curtea a reţinut, în esenţă, că apelul este nefondat, întrucât instanţa de fond corect a admis acţiunea şi a anulat hotărârea A.G.E.A. din 28 aprilie 2006, dat fiind că Hotărârea nr. 4/2006 a fost dată fără a se ţine cont de împrejurarea că precedenta majorare de capital fost înlăturată (atât pentru majorarea din 10 octombrie 2005, cât şi pentru cea din 19 decembrie 2005).
Pârâta SC I. SA Iaşi a declarat recurs împotriva acestei decizii, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs, pârâta a arătat că structura acţionariatului pe care s-au făcut majorările de capital este corectă şi corespunde realităţii. Conform reglementărilor pieţei de capital, SC I. SA Iaşi a încheiat un contract de registru cu R.I.M., în prezent D.C. SA, care a pus la dispoziţia societăţii structura acţionariatului la data de referinţă. Acţionarii care sunt cuprinşi în acel document pot fi prezenţi la şedinţa Adunării Generale şi pot vota în conformitate cu numărul de acţiuni deţinute, lucru care s-a întâmplat în fapt.
Pârâta a mai arătat că, prin aceste majorări de capital, care sunt obligaţii legale şi contractuale ale cumpărătorului A.I. SRL Ploieşti, nu se încalcă nici un drept al acţionarilor minoritari, care, în perioada de preferinţă stabilită de A.G.E.A., pot subscrie acţiuni proporţional cu cota deţinută de fiecare acţionar.
A mai susţinut pârâta că, prin Hotărârea A.G.E.A. din 19 decembrie 2003, hotărâre care a fost anulată prin Decizia nr. 5/A/COM/2005 a Curţii de Apel Iaşi, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 4572 din 07 octombrie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 2014/2005 (dosarul a fost respins pentru tardivitate, nefiind soluţionat fondul recursului), nu s-a adus nici un prejudiciu acţionarului minoritar şi că majorările efectuate s-au făcut pe o structură a capitalului ce corespunde realităţii, aşa cum este el înregistrat la O.R.C. Iaşi.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că în mod eronat s-a reţinut de către instanţa de apel că majorarea de capital s-a făcut pe o structură a acţionariatului care nu corespunde realităţii.
Astfel, conform Legii nr. 31/1990 şi a normelor aplicabile în materie, la şedinţele A.G.A. pot participa acţionarii care sunt înscrişi în Registrul Acţionarilor la data de referinţă. Mai mult, în cauza de faţă, este de observat că pârâta SC I. SA Iaşi avea încheiat un contract de registru cu R.I.M. (în prezent D.C. SA), care a pus la dispoziţia societăţii structura acţionariatului de la acea dată; ori, acţionarii înscrişi în acel registru pot fi prezenţi la şedinţa Adunării Generale şi pot vota în conformitate cu numărul de acţiuni deţinute ceea ce s-a şi întâmplat în fapt.
În ceea ce priveşte invalidarea de către instanţa de judecată a precedentelor majorări de capital social din 19 decembrie 2003, şi, respectiv, din 10 octombrie 2005, Înalta Curte constată că această împrejurare nu atrage nulitatea Hotărârii A.G.E.A. nr. 4 din 28 aprilie 2006, întrucât, după majorarea capitalului social din data de 19 decembrie 2003, s-au mai efectuat două majorări de capital social (în 15 septembrie 2004, şi, respectiv, în 20 aprilie 2005), majorări de capital care nu au fost contestate de către acţionarul S.I.F.M. SA Bacău, care şi-a însuşit astfel această structură modificată a acţionariatului. Or, majorarea de capital din 28 aprilie 2006 s-a făcut tocmai pornindu-se de la această structură de capital, transmisă de către Registrul Acţionarilor şi însuşită de reclamantă.
Faţă de această situaţie, soluţia instanţei de apel, bazată pe motivarea că Hotărârea nr. 4/2006 a A.G.E.A. a SC I. SA Iaşi a fost adoptată fără a se ţine seama că precedenta majorare de capital social a fost invalidată de către instanţa de judecată, este greşită, iar menţinerea hotărârii instanţei de fond nu are o bază reală şi legală.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să admită recursul pârâtei şi să modifice Decizia, în sensul că va admite apelul formulat de pârâtă împotriva sentinţei civile nr. 37/ CC din 13 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Iaşi, pe care o va schimba, în tot, şi va respinge acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC I. SA Iaşi împotriva deciziei nr. 76 din 03 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială.
Modifică Decizia, în sensul că admite apelul formulat de pârâta SC I. SA Iaşi împotriva sentinţei civile nr. 37/ CC din 13 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Iaşi, pe care o schimbă, în tot, şi respinge acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 647/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 740/2008. Comercial → |
|---|
