ICCJ. Decizia nr. 686/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 686/2008
Dosar nr. 5053/36/2005
Şedinţa publică din 21 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea nr. 3/COM dată în şedinţa camerei de consiliu din 10 septembrie 2007 a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. 5053/36/2005 (număr în format vechi 1013/COM/2005) formulată de intimata pârâtă SC B. SRL Saturn cu sediul social în Saturn, judeţul Constanţa, în contradictoriu cu apelanta - reclamantă SC M. SA Mangalia cu sediul social în Mangalia, judeţul Constanţa, în sensul că a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele deciziei nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, precizând că obligă pârâta - intimată la plata sumei de 9.294,76 lei ron (92.947.600 lei rol) către apelantă, în loc de 55.342,18 lei ron cum greşit s-a stabilit.
În fundamentarea acestei soluţii, s-a reţinut că intimata pârâtă SC B. SRL, în contradictoriu cu apelanta reclamantă SC M. SA a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că totalul cheltuielilor de judecată la care trebuia să fie obligată reprezintă numai 55.000.000 lei în loc de 550.000.000 lei cât a fost obligată.
Apelanta reclamantă SC M. SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă, invocând şi excepţia autorităţii lucrului judecat faţă de motivul de recurs la pct. 2 fila 5 din motivele de recurs formulate de SC B. SRL împotriva deciziei nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006.
S-a apreciat că cererea de îndreptare este o cerere incidentală, de competenţa instanţei care a dat hotărârea. Din examinarea cererii s-a constatat că, în calea de atac a apelului, instanţa a calculat greşit cuantumul cheltuielilor de judecată, prin aceea că intimata va fi obligată la 9.294,76 lei ron în loc de 55.342,18 lei ron, cum greşit s-a stabilit.
Nu a putut fi reţinută excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de apelantă, deoarece în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.
Împotriva Încheierii nr. 3/COM din 10 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta SC M. SA Mangalia, care în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. a solicitat modificarea hotărârii atacate, cu consecinţa respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de intimata pârâtă SC B. SRL Saturn.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că iniţial instanţa de apel corect a consemnat în dispozitivul deciziei civile nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 suma de 55.343,18 lei ron, întrucât acestea reprezintă cheltuielile de judecată efectuate în cauză. Mai mult, dacă intimata nu era de acord cu sumele acordate drept cheltuieli de judecată, avea posibilitatea atacării hotărârii cu recurs, lucru pe care de altfel l-a şi făcut, însă fără obţinerea vreunei modificări a hotărârii. Chiar şi contestaţia în anulare a fost respinsă, în speţă nefiind vorba de o eroare materială.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei SC M. SA pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că prin Decizia civilă nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 dată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, a fost admis apelul declarat de reclamanta SC M. SA Mangalia împotriva sentinţei civile nr. 2490/COM din 6 septembrie 2005 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC B. SRL, schimbată în tot hotărârea apelată, în sensul că a fost admisă acţiunea reclamantei, dispunându-se obligarea pârâtei - intimate la plata sumei de 73.782,67 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la data plăţii, cu titlu de contravaloare lipsă de folosinţă teren, pentru perioada septembrie – octombrie 2000 şi ianuarie – martie 2001. De asemenea a mai fost obligată pârâta - intimată şi la plata sumei de 55.342,18 lei ron în favoarea apelantei - reclamante SC M. SA cu titlu de cheltuieli de judecată.
De remarcat că prin Decizia nr. 2068 din 6 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC B. SRL împotriva deciziei civile nr. 16/COM din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal. Este adevărat că unul din motivele de recurs a vizat şi cheltuielile de judecată, însă, aşa cum reiese din motivarea acestei hotărâri judecătoreşti, recurenta, prin concluziile orale nu a mai susţinut acest motiv de recurs şi oricum, partea are la îndemână calea pusă la dispoziţie de art. 281 C. proc. civ. în situaţia în care consideră că există anumite erori de calcul.
Nici Decizia civilă nr. 616 din 8 februarie 2007 a Secţiei comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC B. SRL nu a vizat aspecte legate de cuantumul cheltuielilor de judecată.
Din această perspectivă nu poate fi primită critica recurentei SC M. SA că în speţă este aplicabilă excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de motivul de recurs de la pct. 2 fila 5 din motivele de recurs formulate de SC B. SRL.
Devin astfel aplicabile, dispoziţiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., care instituie cadrul juridic potrivit căruia erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor, sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Este unanim admis că temeinicia unei cereri de îndreptare a erorilor, omisiunilor, sau a oricăror greşeli materiale stă în probatoriul administrat în cauza în care s-a pronunţat hotărârea ce se cere a fi îndreptată.
Bine argumentat şi pe baza calculelor corect efectuate, instanţa a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, privind calculul cheltuielilor de judecată, raţiuni care conduc la respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta SC M. SA Mangalia împotriva Încheierii nr. 3/COM pronunţată în Camera de Consiliu din 10 septembrie 2007 de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinită nicio cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M. SA Mangalia împotriva Încheierii nr. 3/COM pronunţată în Camera de Consiliu din 10 septembrie 2007 de Curtea de Apel Constanţa, secţia maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 21 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 677/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 698/2008. Comercial → |
|---|
