ICCJ. Decizia nr. 79/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 79/2008
Dosar nr. 5670/1/2007
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Dorohoi, SC S. SA Dorohoi a solicitat în contradictoriu cu D.G.F.P. Botoşani, A.F.P. Dorohoi, anularea formelor de executare, respectiv a procesului - verbal de sechestru din 9 iunie 2006.
Contestatoarea a invocat nelegalitatea procesului - verbal de sechestru întocmit în dosarul execuţional înregistrat în 6 ianuarie 2006, la cererea creditoarei A.F.P. Dorohoi, deoarece la data afişării exista un proces - verbal de sechestru asupra aceloraşi bunuri ale societăţii pentru recuperarea de drepturi salariale. Afişarea nu era legală fiindcă reprezentanţii societăţii nu au refuzat primirea ci doar semnarea astfel că, în acest caz, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 94 (4) alin. (2) C. proc. civ.
De asemenea, SC S. SA Dorohoi a precizat că semnarea procesului - verbal nu s-a făcut deoarece cele specificate în anexa procesului - verbal de sechestru nu sunt legale, iar acţionarul majoritar A.V.A.S. Bucureşti a aprobat ca produsele finite aflate în stocul societăţii comerciale să fie valorificate cu aprobarea Consiliului de administraţie, motiv pentru care s-a încheiat un protocol cu sindicatul.
La termenul de judecată de la 21 septembrie 2006, A.V.A.S. Bucureşti a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând anularea formelor de executare întocmite de D.G.F.P. Botoşani, A.F.P. Dorohoi, şi a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Dorohoi în soluţionarea contestaţiei la executare.
Prin sentinţa nr. 1100 din 5 octombrie 2006, Judecătoria Dorohoi şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, conform art. 44 şi art. 45 din OUG nr. 51/1998, aprobată prin Legea nr. 409/2001.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondate contestaţia la executare formulată de SC S. SA. Dorohoi şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de A.V.A.S. Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de apel a reţinut că din cuprinsul procesului - verbal de sechestru din 9 iunie 2006, întocmit la cererea creditoarei D.G.F.P. Botoşani, A.F.P. Dorohoi, nu rezultă motive de nelegalitate şi că prin acest proces - verbal sunt indisponibilizate alte bunuri decât cele cuprinse în procesul - verbal întocmit de către A.V.A.S. Bucureşti.
Susţinerea contestatoarei că împotriva ei fiind declanşată procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, încetează orice formă de executare silită, nu a fost primită de către instanţă, deoarece sentinţa prin care s-a dispus declanşarea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului a fost modificată.
Contestatoarea SC S. SA Dorohoi a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 3 din 15 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, susţinând în temeiul art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., următoarele: este inadmisibilă respingerea cererii A.V.A.S. atât timp cât a fost stabilită competenţa materială în conformitate cu OUG nr. 51/1998, la Curtea de Apel şi nu la judecătorie şi instanţa a reţinut greşit că la data pornirii executării silite, contestatoarea era în procedura de faliment.
De asemenea, instanţa nu a luat în considerare că la data întocmirii procesului - verbal de sechestru, era pornită executarea printr-un alt proces - verbal de sechestru, pe aceleaşi bunuri şi că afişarea procesului - verbal s-a făcut cu încălcarea art. 92 alin. (4) C. proc. civ., deoarece nu s-a refuzat primirea ci semnarea procesului - verbal de sechestru pentru că datele consemnate nu erau în conformitate cu realitatea.
Recursul este nefondat, criticile formulate de contestatoarea SC S. SA Dorohoi nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. Se constată că afişarea procesului - verbal de sechestru, întocmit în dosarul din 6 ianuarie 2006 s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 92 alin. (4) C. proc. civ., agentul însărcinat cu înmânarea procedând corect, la afişarea acestuia.
În consecinţă, constatându-se legalitatea deciziei recurate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC S. SA Dorohoi împotriva sentinţei nr. 3 din 15 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 789/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 794/2008. Comercial → |
|---|
