ICCJ. Decizia nr. 827/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 827/2008
Dosar nr. 37928/3/2006
Şedinţa publică din 29 februarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 8 august 2006 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost înregistrată sub nr. 27323/3/2006 acţiunea formulată de reclamanta SC R. SRL prin care a chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta să pună la dispoziţia reclamantei Cartea de Identitate şi certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul autotractor Mercedes, autovehiculul adjudecat de reclamantă prin participarea la licitaţia publică din dosarul de executare nr. 2753/2000 al Judecătoriei Bacău.
În motivarea acţiunii reclamanta SC R. S.R.L. prin administrator a arătat că, la data de 13 decembrie 2000, a participat la licitaţia publică organizată de executorul judecătoresc de pe lângă Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2753/2000 şi a adjudecat bunul mobil autotractor marca Mercedes pentru suma de 146 milioane lei.
Împotriva procesului-verbal de vânzare la licitaţie a formulat contestaţie SC D. S.R.L. Bacău în calitate de proprietar-debitor, contestaţie la care a mai fost formulată şi cerere de intervenţie accesorie de către O.R.C.B. Bucureşti (A.V.A.S. Bucureşti) deoarece bunul sechestrat şi vândut prin licitaţie făcea obiectul unui contract de gaj în favoarea sa.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1073 şi urm. C. civ.
Prin încheierea de şedinţă de la 3 octombrie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi având în vedere dispoziţiile art. 4 C. com. şi art. 2 pct. 1 litera a teza a II-a a reţinut competenţa de judecată a Tribunalului (faţă de natura comercială a litigiului, cu obiect neevaluabil în bani).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureşti sub nr. 37928/3/2006.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 717 din 18 ianuarie 2007, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC R. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. Bucureşti.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut, în esenţă, că actele solicitate de reclamantă nu pot fi predate întrucât vehiculul face obiectul contractului de gaj înscris sub nr. 3287 din 9 decembrie 1999 în registrul de gajuri al Judecătoriei Bacău, accesoriu creanţei A.V.A.B. asupra debitoarei SC D. S.R.L., iar susţinerile reclamantei în sensul că prin Decizia nr. 2148/2007a Curţii de Apel Bacău în dosarul nr. 4039/2007 a fost respinsă contestaţia introdusă de SC D. S.R.L. împotriva procesului-verbal de licitaţie cât şi cererea accesorie formulată de O.R.C.B. Bucureşti nu sunt de natură a dovedi dacă gajul a fost ridicat.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat reclamanta SC R. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că instanţa de fond şi instanţa de apel au judecat cauza pe baza unei adrese a pârâtei nr. 5409/2002, adresă prin care au fost reluate motivele care au făcut obiectul contestaţiei soluţionată prin Decizia nr. 2148/2007 a Curţii de Apel Bacău, A.V.A.S. Bucureşti putea contestata modul de distribuire a preţului încasat în urma desfăşurării licitaţiei iar faptul că bunul era gajat nu este un motiv pentru indisponibilizare.
De altfel, bunul cumpărat nu era grevat de nici o sarcină şi faţă de contractul de gaj recurenta are calitatea de terţ.
În consecinţă, în temeiul art. 299 şi următoarele C. proc. civ., reclamanta SC R. S.R.L. a solicitat admiterea recursului şa cum a fost formulat şi motivat în scris, modificarea deciziei atacate iar pe fondul cauzei admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de fond şi instanţa de apel în mod corect au apreciat actul dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză.
Contractul de gaj este un accesoriu faţă de raportul principal al obligaţiei iar stingerea gajului va avea loc ca o consecinţă a stingerii ori desfiinţării obligaţiei principale.
Instanţa de fond şi instanţa de apel în mod corect au reţinut că susţinerile reclamantei în sensul că prin Decizia nr. 2148/2007 a Curţii de Apel Bacău a fost respinsă contestaţia la executare nu sunt de natură a dovedi dacă gajul a fost ridicat.
SC R. S.R.L. este terţ faţă de contractul de gaj încheiat de SC D. S.R.L. şi A.V.A.S. (A.V.A.B.) dar contractul de gaj este opozabil şi terţilor din momentul îndeplinirii formalităţilor de publicitate.
Contractul de gaj asupra autotractorului a fost înscris sub nr. 3287/1948 în Registrul de gajuri al Judecătoriei Bacău şi în Arhiva electronică de Garanţii Reale Mobiliare, moment din care gajul a devenit opozabil şi faţă de terţi asigurând dreptul de preferinţă al creditorului gajist faţă de ceilalţi creditori conform art. 1680 C. civ.
Fiind opozabil tuturor, recurenta-reclamantă nu poate susţine inopozabilitatea gajului ca urmare a faptului că este terţ faţă de contract.
Atât timp cât gajul nu a fost stins prin stingerea obligaţiei principale sau independent de obligaţia principală, A.V.A.S. Bucureşti nu poate fi obligată să predea cartea de identitate şi certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul marca Mercedes, autovehicul ce face obiectul contractului de gaj.
Faţă de considerentele mai sus-menţionate se constată că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prevăzute de art. 299 şi următoarele C. proc. civ. şi în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta SC R. S.R.L. Nicolae Bălcescu urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC R. S.R.L. Nicolae Bălcescu împotriva deciziei nr. 248 din 16 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti –Secţia a VI-a Comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 821/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 829/2008. Comercial → |
|---|
