ICCJ. Decizia nr. 835/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 835/2008
Dosar nr. 231/104/2007
Şedinţa publică din 29 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la nr. 231/104/2007, reclamanta SC M.C.G. SRL Slatina a chemat în judecată pe pârâta SC O. SA Slatina, pentru ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 122.225 lei despăgubiri.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta poliţa de asigurare seria F nr. 516096 care include mai multe evenimente de risc printre care şi furtul prin efracţiune pentru o sumă totală de 150.000 lei, perioada de asigurare fiind 22 decembrie 2005 – 21 decembrie 2006, potrivit căruia s-au asigurat bunuri constând în telefoane mobile, cartele, accesorii telefonice, echipamente de calcul ce se găseau în magazinul societăţii din Slatina, în noaptea de 14 - 15 martie 2006, autori necunoscuţi au pătruns prin efracţie şi au sustras toate bunurile mai puţin 11 telefoane mobile aflate în seif. Reclamanta a mai arătat că a sesizat Poliţa Municipiului Slatina şi S.A. depunându-se declaraţia de daună şi cerere de despăgubire, în urma cărora s-a întocmit dosarul BJ/OT/06120 deşi au fost făcute evaluări, experimente, anchete, nu i s-a acordat despăgubirea de 122.525 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor lipsă, valoare stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, cu motivarea că potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, sucursala Olt, nu are personalitate juridică şi excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, faţă de art. 10 pct. 8 din condiţiile de asigurare, care prevăd că societatea de asigurare nu acordă despăgubiri în condiţiile în care asupra evenimentului asigurat, a fost instituită ancheta de poliţie sau procedură penală, până la finalizarea anchetei.
Prin sentinţa nr. 57 din 6 februarie 2007, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 231/104/2007, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii pasive ridicată de pârâtă, însă a fost admisă excepţia prematurităţii introducerii acţiunii cu consecinţa respingerii acţiunii formulată de reclamanta SC M.C.G. SRL Slatina în contradictoriu cu pârâta SC O. SA Slatina ca prematur introdusă.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că între părţi a fost încheiată poliţa de asigurare seria F nr. 516096, pentru asigurare telefoane mobile, cartele şi accesorii telefonice, pentru o sumă de 150.000 lei.
Condiţiile generale pentru contractul de asigurare încheiat între părţi prevede în art. 10.8.1. VIII că „O. este îndreptăţit să nu acorde despăgubiri, dacă în legătură cu producerea sau apariţia oricărui eveniment asigurat, a fost instituită o anchetă de către poliţie sau o procedură penală, până la finalizarea anchetei, respectiv a procedurii penale".
Din adresa nr. 1432/ P din 21 iulie 2006 eliberată de Poliţia Municipiului Slatina – B.I.C., rezultă că la data de 15 martie 2006, a fost înregistrat dosarul penal 1431/ P din 15 martie 2006, unde în continuare se întreprind cercetări pentru identificarea şi prinderea autorilor, în vederea tragerii acestora la răspundere penală.
Astfel, în această situaţie, pârâta este îndreptăţită să nu acorde despăgubiri până la finalizarea anchetei, în cauză nedepunându-se acte din care să rezulte o situaţie contrară.
S-a mai reţinut că, pârâta are personalitate juridică şi ca atare are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC M.C.G. SRL Slatina, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele de apel, este reluată motivarea cererii de chemare în judecată, în principal susţinându-se că intimata pârâtă nu este îndreptăţită să refuze acordarea despăgubirilor, întrucât obligaţia acesteia rezultă din însăşi poliţia de asigurare încheiată între părţi.
Susţine apelanta că, declanşarea anchetei penale este o condiţie pentru plata despăgubirii şi nu un motiv de a refuza plata acesteia.
Curtea, analizând apelul în raport de dispoziţiile art. 294 C. proc. civ., prin Decizia nr. 135 pronunţată la 24 mai 2007, în dosarul nr. 231/104/2007, a respins apelul, ca nefondat, reţinând următoarele.
Instanţa de fond a pronunţa o sentinţă legală şi temeinică, atunci când a reţinut că acţiunea formulată de apelanta reclamantă, este prematur introdusă, atâta vreme cât în cauză nu s-au definitivat procedurile penale.
Astfel, potrivit condiţiilor specifice privind poliţa flexă (formular FC 01 octombrie F) la capitolul „acoperire suplimentară pentru riscul de furt" sunt definiţi termenii de „furt prin efracţie" şi „tâlhărie" precum şi riscurile acoperite.
Potrivit acestor clauze, asiguratorul răspunde pentru furtul prin efracţie al bunurilor precizate în specificaţia poliţei aflate la adresa menţionată în aceasta.
Totodată, condiţiile generale pentru contractul de asigurare încheiat între părţi, prevăd la articolul 10.8.1 VIII faptul că „O. este îndreptăţit să nu acorde despăgubiri în cazul în care în legătură cu producerea sau apariţia oricărui eveniment asigurat a fost instituită o anchetă de către poliţie sau o procedură penală, până la finalizarea anchetei, respectiv a procedurii penale".
Curtea a solicitat relaţii cu privire la stadiul cercetărilor penale şi aşa cum rezultă din adresa nr. 1432/P/2006 din 22 mai 2007, emisă de către a Poliţia Municipiului Slatina – B.I.C., se efectuează în continuare activităţi specifice pentru identificarea autorilor furtului şi recuperarea prejudiciului.
În consecinţă, faţă de clauzele contractului de asigurare, în mod corect instanţa de fond a reţinut excepţia prematurităţii introducerii acţiunii în despăgubiri.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a introdus recurs reclamanta, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., în susţinerea cărora a dezvoltat următoarele critici.
- instanţele, aplicând art. 10.8.1 alin. VIII din condiţiile privind asigurarea de incendii şi alte riscuri pe teritoriul României, au pronunţat o soluţie contrară prevederilor contractului de asigurare, deoarece au ignorat prevederile incluse în „Condiţiile specifice" privind Poliţa F., cât şi pe cele din înscrisul denumit „Acoperirea suplimentară pentru riscul de furt", ambele constituind părţi integrale ale contractului de asigurare.
Or, în cazul producerii riscului de furt, sunt aplicabile prevederile clauzei 6 din „Acoperire suplimentară pentru riscul de furt, potrivit cărora, pentru plata despăgubirilor este confirmarea organelor poliţiei, privind declanşarea urmăririi penale şi trecerea a 30 de zile de la declanşarea furtului.
- întrucât raportul juridic dedus judecăţii îl constituie un contract de asigurare facultativă de bunuri, instanţele trebuiau să aplice prevederile art. 24 din Legea nr. 136/1995.
Recursul este nefondat.
Instanţa de apel, confirmând sentinţa, a făcut o corectă aplicare a art. 969 C. civ.
Faţă de aceste dispoziţii, s-a apreciat justificat că odată cu semnarea contractului, recurenta şi-a însuşit clauzele contractuale.
Aşa fiind, în mod judicios instanţele au reţinut aplicabilitatea art. 10.8 din Condiţiile Generale, în raport de care intimata era îndreptăţită să nu acorde despăgubiri, în cazul în care în legătură cu producerea sau apariţia oricărui eveniment asigurat, a fost instituită o cerere penală, care nu a fost finalizată.
În aceste condiţii art. 6, 6, 4 pct. 1.2 din Condiţiile Suplimentare pentru Riscul de Furt, pe care se bazează întreaga apărare a recurentei reclamante nu pot fi aplicate în lipsa existenţei efectelor condiţiilor generale de asigurare, care au întâietate în derularea contractului de asigurare, precedând condiţiile specifice.
Aplicarea art. 24 din Legea nr. 136/1995, trebuie să fie realizată în raport de art. 2 din acelaşi act normativ, care prevede că în asigurarea facultativă, raporturile dintre asigurat şi asigurator, precum şi drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi se stabilesc prin contractul de asigurări, fapt avut în vedere de ambele instanţe.
Aşa fiind, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.C.G. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 135 din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 29 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 833/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 851/2008. Comercial → |
|---|
