ICCJ. Decizia nr. 946/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 946/2008
Dosar nr. 1864/114/2007
Şedinţa publică din 6 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 844 din 19 aprilie 2007, a admis acţiunea, astfel cum a fost restrânsă, formulată de reclamanta SC T. SRL cu sediul social în Buzău judeţul Buzău în contradictoriu cu pârâta SC A.G.G. SRL şi intervenienta SC B.S. SRL, ambele cu sediul social în Buzău judeţul Buzău.
S-a dispus evacuarea pârâtei prin ridicarea staţiei de distribuţie G.P.L. însoţită de accesoriile acesteia şi eliberarea suprafeţei de teren ce face obiectul contractului de închiriere din data de 5 decembrie 2006, în suprafaţă de 216 m.p. situat în Str. Carol Davila, ocupat abuziv de către pârâtă.
A fost admisă cererea de intervenţie formulată de SC B.S. SRL BUZĂU şi s-a luat act că reclamanta a renunţat la capătul de cerere privind daunele interese constând în profitul nerealizat.
A mai fost obligată pârâta şi la plata sumei de 639,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut, în principal că prin contractul de închiriere din data de 25 iulie 2005, SC B.S. SRL în calitate de proprietară a închiriat SC S.G. SA, suprafaţa de 265 m.p. situată în municipiul Buzău, str. Carol Davila, pe termen de un an, începând cu data de 25 iulie 2005 şi până la data de 25 iulie 2006, iar la data de 5 decembrie 2006 între SC B.S. SRL şi reclamanta SC T. SRL, s-a perfectat contractul de închiriere, înregistrat sub nr. 482 din 5 decembrie 2006, prin care SC B.S. SRL, dă reclamantei dreptul de folosinţă, asupra suprafeţei de 216 m.p. teren şi construcţia aferentă, situate în Buzău, Str. Carol Davila.
Începând cu această dată intervenienta SC B.S. SRL proprietara terenului a formulat două notificări către SC S.G. SA, prin care îi cerea să-şi ridice bunurile de pe teren, să evacueze şi să elibereze suprafaţa de teren ocupată abuziv, având în vedere că nu şi-a respectat obligaţiile lunare de achitare a chiriei pe parcursul anilor 2005 - 2006.
Aceeaşi solicitare, se reţine prin hotărâre că, a fost făcută şi de reclamantă, la data de 22 decembrie 2006, cu termen de eliberare a imobilelor la 29 decembrie 2006, şi reţinând că reclamanta are dreptul de a solicita evacuarea pârâtei şi eliberarea imobilelor, la fel şi intervenienta în calitate de proprietară a terenului, a admis atât acţiunea cât şi cererea de intervenţie în interesul reclamantei şi a dispus evacuarea pârâtei prin ridicarea staţiei de distribuire G.P.L. însoţită de accesoriile acesteia şi eliberarea suprafeţei de teren de 216 m.p. ce face obiectul contractului de închiriere din 5 decembrie 2006, ocupată abuziv de către pârâtă, luând act că reclamanta a renunţat la capătul de cerere privind daunele interese.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 117 din 15 iunie 2007, a respins apelul declarat de pârâta SC A.G.G. SRL Buzău împotriva sentinţei nr. 844 din 19 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, precum şi cererea de intervenţie în interesul apelantei, formulată de către intervenienta SC S.G. SA BUZĂU.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a avut în vedere că, la termenul din 15 iunie 2007, SC S.G. SA a formulat o cerere de intervenţie accesorie în interesul apelantei SC A.G.G. SRL prin care a solicitat să se constate că între SC B.S. SRL şi SC S.G. SA în baza art. 1437 C. civ., s-a încheiat un contract fără termen şi ca o consecinţă să se dispună rezilierea contractului de închiriere înregistrat sub nr. 482 din 5 decembrie 2006 încheiat între SC B.S. SRL şi SC T. SRL.
La acelaşi termen, 15 iunie 2007, a fost admisă în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul apelantei.
Criticile aduse sentinţei de către apelantă, în sensul că s-au încălcat normele de procedură, că a existat o antepronunţare prin respingerea cererii de intervenţie, a cererilor de chemare în garanţie, de chemare în judecată a unor terţe persoane, că au fost respinse cererile de probatorii, că nu există o rezolvare a fondului cauzei, că s-au încălcat dispoziţiile art. 129 şi 261 C. proc. civ. şi art. 6 din C.E.D.O. au fost găsite nefondate.
În ce priveşte cererea de intervenţie accesorie în interesul apelantei, s-a constatat că este nefondată şi a fost respinsă ca o consecinţă a respingerii apelului declarat de pârâtă în interesul căreia intervenienta a formulat cerere de intervenţie.
Împotriva deciziei nr. 117 din 15 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, au promovat recurs atât pârâta SC A.G.G. SRL BUZĂU cât şi intervenienta SC S.G. SA BUZĂU, care au criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează.
Recurenta-pârâtă SC A.G.G. SRL a solicitat în temeiul prevederilor art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 raportat la art. 312 alin. (5) C. proc. civ., în principal admiterea recursului şi casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că instanţele nu s-au pronunţat asupra tuturor cererilor formulate de pârâtă, nu au fost analizate motivele pentru care se impunea desfiinţarea hotărârii instanţei de fond, conform art. 297 C. proc. civ. şi a fost încălcat dreptul la apărare, toate acestea făcând imposibilă exercitarea controlului judiciar. Nu a fost asigurat accesul la un proces echitabil şi a fost încălcat principiul rolului activ, deoarece nu s-a dorit efectuarea unei cercetări minime în ceea ce priveşte drepturile afirmate de părţi, încălcându-se art. 6 din C.E.D.O.
Recurenta intervenientă SC S.G. SA, la rândul ei, în baza art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 raportat la art. 312 alin. (5) C. proc. civ., a cerut în principal casarea cauzei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului şi modificarea în tot a deciziei criticate, în sensul admiterii cererii de intervenţie în interes propriu şi accesoriu în interesul SC A.G.G. SRL.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse în cererile de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, recursurile declarate de pârâta SC A.G.G. SRL BUZĂU şi intervenienta SC S.G. SA BUZĂU urmând a fi respinse, pentru următoarele considerente.
Instanţa de apel, printr-o integrală şi completă apreciere a probelor, a stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părţi, cu reala întindere a drepturilor şi obligaţiilor asumate reciproc, aşa cum rezultă ele din contractele de natură comercială analizate.
Din verificarea documentaţiei existente, apare fără echivoc că pârâtei SC A.G.G. SRL i-au fost respectate, cu rigurozitate toate drepturile procesuale conferite de lege. Împrejurarea că, la termenul din 19 aprilie 2007, i-a fost respinsă proba cu interogatoriu şi martori, pentru dovedirea existenţei unei înţelegeri verbale între reclamantă şi pârâtă, anterioară încheierii contractului de închiriere, nu este de natură a considera încălcat dreptul la apărare, prin aceea că, motivat, instanţa a procedat la o asemenea măsură, solicitările părţii fiind neconcludente şi nepertinente în raport cu înscrisurile depuse la dosar.
Tot amplu argumentat şi bine documentat, a fost respinsă, la acelaşi termen, cererea de intervenţie şi introducere în cauză a SC S.G. SA BUZĂU, avându-se în vedere că între obiectul cererii de intervenţie şi cauza dedusă judecăţii nu este o strânsă legătură, iar judecarea împreună a acestora ar duce la tergiversarea judecăţii.
Instanţa de apel, motivat s-a pronunţat asupra fiecărei critici adusă de pârâtă şi le-a înlăturat, cu referinţă la probele administrate, care au fost suficiente pentru a conduce la admiterea cererii de chemare în judecată, aşa cum a fost ea precizată.
Este de necontestat că art. 6 pct. 1 din C.E.D.O. consacră, într-o largă accepţie, asigurarea şi recunoaşterea, aplicarea universală şi efectivă a obligaţiei de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. În soluţionarea cauzei instanţele au dovedit pe deplin că au respectat cu rigurozitate spiritul european al echităţii juridice, ţinând cont de toate garanţiile conferite atât la exercitarea dreptului la apărare, contradictorialitate şi al egalităţii armelor în procesul civil.
Dovedind pe deplin şi un rol activ, a fost prevenită orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii.
Nici criticile intervenientei SC S.G. SA BUZĂU nu sunt justificate şi ca o consecinţă a respingerii recursului pârâtei SC A.G.G. SRL, urmează a respinge, ca nefondat, recursul intervenientei.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge recursurile, ca nefondate, declarate de pârâta SC A.G.G. SRL şi intervenienta SC S.G. SA, ambele cu sediul social în Buzău judeţul Buzău, împotriva deciziei nr. 117 din 15 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.G.G. SRL BUZĂU, împotriva deciziei nr. 117 din 15 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Respinge recursul declarat de intervenienta SC S.G. SA BUZĂU, împotriva aceleiaşi decizii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 6 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 935/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 947/2008. Comercial → |
|---|
