ICCJ. Decizia nr. 96/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 96/2008
Dosar nr. 7458/3/2006
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 01 martie 2006 la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta SC P.S.D.A.C. – B.A. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul B.A.A.R., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa.
1) să se constate nevalabilitatea şi inopozabilitatea actului de revocare parţială a mandatului (nominalizării) ce i-a fost încredinţat în ceea ce priveşte gestionarea şi regularizarea daunelor rezultând din accidente de circulaţie produse pe teritoriul României de asiguraţi ai societăţilor de asigurare A.F.E.S.M. şi A. din Republica Moldova, precum şi nevalabilitatea actului de introducere a acestor societăţi în sistemul „T.".
2) să se constate existenţa dreptului de gestionare şi regularizare a daunelor menţionate anterior pentru reclamantă; 3) să fie obligată pârâta la executarea contractului de mandat prin avizarea şi predarea tuturor dosarelor de daună deschise de la data de 01 octombrie 2005 şi pentru viitor ca urmare a accidentelor de circulaţie, produse pe teritoriul României de asiguraţi ai societăţilor de asigurare A.F.E.S.M. şi A. din Republica Moldova, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii în cuantum de 1000 Euro/zi de întârziere, în echivalentul în lei, până la aducerea la îndeplinire a acestei obligaţii.
4) obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 6914 pronunţată la data de 13 septembrie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că între pârât, în calitate de mandant, şi reclamantă, în calitate de mandatar, s-a încheiat un contract cadru de mandat prin care reclamanta era mandatată în principiu să gestioneze cazuri de daună pe teritoriul României în conformitate cu dispoziţiile sistemului „Cartea verde".
Ca urmare, reclamanta a fost desemnată, la solicitarea Biroului de „Carte verde" din Republica Moldova (A.R.C.A.), drept corespondent pentru societăţile de asigurare A. şi A.F.E.S.M. Dar, prin adresa nr. 1213 din 31 decembrie 2004 A. a comunicat pârâtului că cele două societăţi nu mai sunt membre ale biroului respectiv începând cu 01 ianuarie 2005.
În consecinţă, pârâtul a revocat numirea reclamantului din calitatea de corespondent pentru cele două societăţi, revocarea fiind permisă conform art. 9 lit. f) din Convenţia tip Interbirouri.
Instanţa a reţinut că acţiunea este neîntemeiată, întrucât nu se poate constata nevalabilitatea sau inopozabilitatea actului de revocare a mandatului din partea B.A.A.R. cu privire la calitatea SC C. SA de corespondentpentru cele două societăţi de asigurarea A. şi A.F.E.S.M. care nu mai sunt membre ale Biroului din Republica Moldova.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 162 din 29 martie 2007.
Instanţa de apel a reţinut că revocarea contractului de mandat dintre părţile în cauză a fost justificată de pierderea calităţii de mandatari ai A.R.C.A. a celor două societăţi de asigurare moldoveneşti.
Împotriva acestei ultime hotărâri reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
Societăţile de asigurare A.F.E.S.M. şi A. nu au solicitat niciodată schimbarea corespondentului de răspundere civilă din România, iar Biroul M. al asigurătorilor de autovehicule a solicitat revocarea nominalizării societăţii reclamante, când cele două societăţi de asigurare, sus menţionate nu mai deţineau calitatea de membru A.R.C.A.
În aceste condiţii nu sunt aplicabile art. 9 lit. b) din Convenţia tip interbirouri, ci art. 2.1 şi art. 2.2 din contractul de mandat care stabilesc în ce condiţii se poate face revocarea mandatului;
S-au ignorat raporturile contractuale directe născute din Convenţia de mandat nr. 13366 din 6 decembrie 2001 încheiate între societatea C. şi societăţile de asigurare din străinătate A.F.E.S.M. şi A., iar Biroul Român şi Biroul M. de Carte Verde au calitatea de terţi, şi nu putea să ceară rezilierea contractului de mandat;
- menţinerea corespondentului şi gestionarea dosarelor de daune, este permisă şi după încetarea calităţii de membre ale Biroului M. a celor două societăţi de asigurare;
- au fost încălcate prevederile S.B.A.A. din România, care prevăd că retragerea autorizaţiei de gestionare a daunelor aparţinând unui corespondent intră în competenţa Consiliului Director prin emiterea unei hotărâri, care nu a fost niciodată comunicată.
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins întrucât:
Contractul de mandat s-a încheiat între părţile în litigiu în conformitate cu Convenţia Internaţională Carte Verde, după cum se menţionează în denumirea contractului şi în preambul. Ca urmare, interpretarea şi aplicarea clauzelor contractului nu poate fi făcută decât conform reglementărilor Sistemului International Carte Verde.
Aşa cum au reţinut instanţele de fond şi apel, B.A.A. din România B.A.A.R a fost îndreptăţit să revoce numirea SC C. – B.A. SA, în calitate de corespondent pe teritoriul României a societăţilor de asigurare A. şi A.F.E.S. în baza art. 9 lit. b) din Convenţia – Tip Inter Birouri, întrucât aceste două societăţi nu mai erau membre A.R.C.A. (Biroul Carte Verde din Republica Moldova) conform comunicării din 31 decembrie 2004.
Revocarea solicitată de Secretarul General B.A.A.R. a fost confirmată şi de Consiliul Director al acestui organism, la 14 noiembrie 2005.
Revocarea mandatului a fost solicitată şi de Biroul Naţional al Republicii Moldova la 10 octombrie 2005, faţă de pierderea calităţii celor două societăţi de asigurare din Republica Moldova, de membre ale Biroului Naţional (A.R.C.A.).
Ca urmare este de respins susţinerea recurentei în sensul că numai societăţile A.F.E.S. şi A., erau în drept să ceară rezilierea contractului. Numirea reclamantei SC C. în calitate de corespondent pe teritoriul României pentru societăţile de asigurare A. şi A.F.E.S. din Republica Moldova s-a făcut de B.A.A.R. la solicitarea Biroului Naţional din Republica Moldova, în condiţiile în care cele două societăţi erau membre ale Biroului Naţional, astfel că pierzând această calitate, nu mai puteau beneficia de un corespondent pe teritoriul României.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică şi legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC P.S.D.A.C. – B.A. SA Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 162 din 29 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 95/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 98/2008. Comercial → |
|---|
