ICCJ. Decizia nr. 10/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 10/2009
Dosar nr. 2388/116/2007
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2392 din 16 noiembrie 2007, Tribunalul Călăraşi a respins cererea de revizuire formulată de SC E.S. SRL, L.M. şi L.L. împotriva sentinţei nr. 612 din 28 aprilie 2006 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în contradictoriu cu intimaţii O.R.C., O.N.R.C., H.N. şi M.J.
Revizuienţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 1,2,4 şi 5 C. proc. civ.
În considerentele sentinţei, analizând fiecare dintre motivele de revizuire invocate, instanţa a reţinut că acestea sunt nefondate.
S-a considerat că, hotărârea nu cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu s-ar putea aduce la îndeplinire şi că susţinerile revizuienţilor sunt aceleaşi pe care le-au invocat şi prin cererea de chemare în judecată ce a fost soluţionată prin hotărârea ce face obiectul revizuirii de faţă.
Nu s-au luat în considerare nici argumentele revizuienţilor întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., câtă vreme, cererea reclamanţilor a fost soluţionată pe cale de excepţie, constatându-se lipsa calităţii procesuale active a acestora.
Cererea de revizuire a fost considerată ca neîntemeiată şi, în raport de prevederile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. cele două acte indicate de revizuientă - contractul de credit şi certificatul de înmatriculare nu au fost declarate false, nefiind îndeplinite condiţiile impuse de textul de lege.
Mai mult, s-a avut în vedere că prevederile menţionate nu dau posibilitatea instanţei civile de a constata, pe cale incidentală, infracţiunea de fals.
Prima instanţă a constatat că nu sunt îndeplinite nici prevederile art. 385/ P din 8 mai 2005 nu întruneşte condiţiile prevăzute de lege pentru a fi considerat un înscris nou care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor şi care să fi fost reţinut de partea potrivnică.
Apelul formulat de SC E.S. SRL, L.M. şi L.L. împotriva sentinţei a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 117 din 14 martie 2008 a Curţii de apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
În considerentele deciziei, instanţa apelului a reţinut că nu este fondată critica revizuientei ce vizează neîndeplinirea – faza judecării în fond – a procedurii de citare cu toate persoanele ce au figurat ca părţi în dosarul în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
S-a statuat că, o eventuală neîndeplinire a procedurii de citare cu intimaţii în dosarul prin care s-a soluţionat fondul cauzei nu poate face obiectul analizei în calea de atac a revizuirii, care este o cale de atac extraordinară ce poate fi promovată numai în cazurile prevăzute de lege.
S-a mai reţinut că Dosarul nr. 2245/COM/2005 a fost soluţionat prin respingerea cererii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, admiterea excepţiei fiind motivul pentru care nu s-a procedat la judecarea pe fond a cererii.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs SC E.S. SRL, L.M. şi L.L. care au invocat următoarele critici, considerate de aceştia ca fiind subsumate motivelor de recurs reglementate de art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.:
- sentinţa civilă nr. 612 din 28 aprilie 2006 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în Dosarul nr. 2245/C/2005 este lovită de nulitate absolută ca urmare a necitării M.J.
- nulitatea acestei sentinţe are drept consecinţă nulitatea absolută a tuturor hotărârilor ce au urmat, inclusiv Decizia nr. 117 din 14 martie 2008.
- nulitatea sentinţei menţionate ca şi a celorlalte hotărâri ce i-au urmat este dată şi de prevederile art. 85 şi art. 107 C. proc. civ., fiind nulă absolut şi Decizia nr. 117 din 14 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 15 septembrie 2008, O.N.R.C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând totodată că nu are calitate procesuală pasivă.
Analizând criticile recurentei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În esenţă, criticile recurenţilor vizează aspecte ce ţin de soluţionarea fondului cauzei ce s-a finalizat prin pronunţarea sentinţei nr. 612 din 28 aprilie 2006 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în Dosarul nr. 2245/C/2005.
Aşa cum, corect s-a reţinut de către instanţele anterioare, revizuirea este o cale de atac extraordinară ce poate fi exercitată doar în cazurile expres şi limitativ prevăzute la art. 322 pct. 1- pct. 9 C. proc. civ.
Ori, în cauza dedusă judecăţii, chiar dacă revizuienţii au indicat ca şi motive de revizuire cele prevăzute la art. 322 pct. 1, 2 şi 4 C. proc. civ., din dezvoltarea adusă acestora nu rezultă a fi îndeplinite cerinţele legii mai ales, în situaţia în care acţiunea reclamanţilor a fost soluţionată pe cale de excepţie, aceştia nejustificând calitatea procesuală activă.
Recurenţii susţin prin cererea de recurs că hotărârea pronunţată pe fondul cauzei (sentinţa nr. 612 din 24 aprilie 2006) ca şi celelalte hotărâri ce i-au urmat, inclusiv Decizia ce face obiectul prezentului recurs, sunt nule absolut întrucât, procedura de citare nu ar fi fost legal îndeplinită faţă de toate persoanele care au fost chemate în judecată.
Aceste susţineri ale recurenţilor nu pot fi reţinute câtă vreme ele nu pot fi readuse în discuţie pe calea revizuirii, nefăcând parte dintre cazurile expres reglementate la art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ.
În atare situaţie, criticile recurenţilor sunt nefondate, urmând ca Înalta Curte să respingă ca nefondat recursul, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii SC E.S. SRL Călăraşi prin reprezentanţii legali L.M. şi L.L. precum şi de reclamanţii L.M. şi L.L. , în nume propriu împotriva Deciziei nr. 117 din 14 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 11/2009. Comercial → |
|---|
