ICCJ. Decizia nr. 1034/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1034/2009
Dosar nr. 9669/1/2008
Şedinţa publică din 26 martie 2009
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 10 noiembrie 2005 reclamanta SC L. SRL Bistriţa cheamă în judecată pe pârâta RADEF R.F. Bucureşti solicitând instanţei să dispună obligarea acesteia la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare a spaţiului de 645 mp. din incinta activului denumit Cinematograful D. situat în Vatra Dornei, județul Suceava, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 11750 din 14 decembrie 2006 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, admite acţiunea formulată de reclamantă şi obligă pe pârâtă să încheie cu reclamanta contractul de leasing imobiliar a spaţiului în litigiu, cu 8,3 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei.
Prin Decizia comercială nr. 262 din 21 mai 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta - pârâtă împotriva sentinţei de mai sus.
Recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei instanţei de apel este admis prin Decizia nr. 3933 din 30 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, care casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe.
Prin Decizia comercială nr. 107 din 11 martie 2008, pronunţată în rejudecare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei comerciale nr. 11750 din 14 decembrie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Prin Decizia nr. 3268 din 6 noiembrie 2008 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - pârâtă împotriva deciziei instanţei de apel.
Prin cererea înregistrată la 20 noiembrie 2008 pârâta formulează cerere de revizuire a deciziei instanţei de recurs solicitând, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 322 alin. (2) şi (6) C. proc. civ., admiterea acesteia şi schimbarea în tot a deciziei atacate ca fiind netemeinică şi nelegală, şi pe fond, admiterea recursului său cu consecinţa respingerii acţiunii intimatei - reclamante.
Susţine revizuienta, în fundamentarea cererii sale, că instanţa de recurs a pronunţat o hotărâre ce contrazice flagrant starea de fapt şi de drept vizată de cauza dedusă judecăţii, neţinând cont că activul în cauză nu este înscris în Lista Activelor Disponibile întocmită de RADEF R.F. în temeiul dispoziţiilor art. 13 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 346/2004 spre a-i fi aplicabile prevederile acestei legi, şi nici de regimul juridic al proprietăţii asupra sălilor şi grădinilor de spectacol cinematografic, proprietate privată a Statului Român, aflată în administrarea revizuientei, aspect raportat la care reprezentarea Statului în litigiile privind dreptul de proprietate al menţionatelor active revine M.E.F., care nu a fost citat în cauză, Statul fiind astfel lipsit de apărare, precum şi că Decizia atacată nu ţine cont nici de faptul că în prezent nu există un cadru legal de înstrăinare a sălilor şi grădinilor de spectacol cinematografic, cum se prevede în art. 67 din OG nr. 39/2005, aprobată prin Legea nr. 328/2006, strategia aprobată prin HG nr. 1874/2006 fiind anulată prin Decizia nr. 2579 din 20 iunie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Prin precizările depuse la dosar la 24 martie 2009, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., ale art. 8 din Legea nr. 303/2008 şi ale art. 11 din Legea nr. 213/1998, revizuienta invocă excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamantei - intimate faţă de trecerea cinematografului în litigiu în domeniul public al statului, la data de 30 decembrie 2008, prin efectul dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 303 din 30 decembrie 2008 de aprobare a OUG nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea OG nr. 39/2005 privind cinematografia.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimata reclamantă solicită respingerea cererii revizuientei.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate de revizuientă se constată că aceasta nu este fondată.
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs, dar numai pentru motivele expres şi limitativ prevăzute în respectivul text.
În art. 322 pct. 2 C. proc. civ. se prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Din perspectiva motivului prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., invocat de revizuientă, cererea este nefondată întrucât, instanţa de recurs respingând ca nefondat recursul pârâtei – revizuienta în cauză, nu se poate reţine că instanţa de recurs s-ar fi pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-ar fi pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-ar fi dat mai mult decât s-a cerut, recursul în cauză fiind întemeiat pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 8 şi 9 C. proc. civ. şi fiind recurată Decizia instanţei de apel prin care fusese respins ca nefondat apelul aceleiaşi părţi împotriva sentinţei primei instanţe prin care fusese admisă acţiunea reclamantei, intimata de faţă, formulată în contradictoriu cu pârâta revizuientă.
Nici motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. nu poate fi primit, întrucât Statul nu a fost parte în pricina de faţă, nefiind chemat în judecată de reclamanta - intimată, şi nici nu a fost introdus în cauză de către pârâtă, revizuienta de faţă, prin arătarea titularului dreptului, conform art. 64 C. proc. civ., iar revizuienta nu se încadrează în categoria persoanelor vizate de art. 322 pct. 6 C. proc. civ.
În fine, prin exercitarea căii de atac extraordinare a revizuirii se urmăreşte retractarea hotărârii atacate în condiţiile şi în cazurile expres prevăzute de lege, în cursul judecării acesteia neputându-se invoca excepţii vizând inadmisibilitatea acţiunii introductive de instanţă, cum procedează revizuienta prin precizările la cererea de revizuire, excepţie neinvocată în fazele anterioare de judecată, revizuienta invocând şi dispoziţii de lege intrate în vigoare după pronunţarea deciziei atacate, dispoziţii ce nu pot retroactiva şi care nici nu se pot constitui în temei pentru susţinerea motivelor de revizuire formulate.
Astfel fiind, faţă de motivele invocate de revizuientă, cererea de revizuire a deciziei instanţei de recurs urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de RADEF R.F. Bucureşti împotriva deciziei nr. 3268 din 6 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1033/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1037/2009. Comercial → |
|---|
