ICCJ. Decizia nr. 1043/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1043/2009
Dosar nr. 39822/3/2005
Şedinţa publică din 31 martie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 21 noiembrie 2005, reclamanta H.A. a chemat în judecată pe pârâta SC K.D.O.S. SRL Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea parţială a hotărârii A.G.A. nr. 2 din 9 septembrie 2005 a societăţii pârâte precum şi nulitatea actului adiţional la Actul constitutiv autentificat din 20 septembrie 2005, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 2976 din 3 mai 2006, Tribunalul Bucureşti a admis în parte acţiunea reclamantei, a constatat nulitatea parţială a hotărârii A.G.A. nr. 2 din 9 septembrie 2005 a societăţii pârâte şi a actului adiţional la actul constitutiv autentificat din 20 septembrie 2005, în ceea ce priveşte schimbarea denumirii societăţii şi extinderea domeniului de activitate, cu 22 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 59 din 15 februarie 2008, a respins ca nefondat apelul reclamantei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale în totalitate aşa cum a fost formulată, întrucât în mod greşit prin hotărârea A.G.A. din 9 septembrie 2005 s-a decis şi asupra revocării administratorului şi numirii altuia nou fără respectarea cerinţei unanimităţii.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru a se putea dispune modificarea hotărârii atacate, cum greşit se solicită.
În speţă, potrivit actului constitutiv SC B.D.O.S. SRL (denumirea anterioară a pârâtei) erau desemnaţi ca administratori reclamanta H.A. şi B.C.C., iar ulterior, prin actul adiţional din 5 aprilie 2004 s-a hotărât revocarea din funcţia de administrator a reclamantei şi menţinerea ca administrator unic a celeilalte persoane menţionate mai sus.
Cum administratorul unic rămas, B.C.C. a demisionat, prin hotărârea A.G.A. nr. 2 din 9 septembrie 2005 atacată cu nulitate parţială de reclamantă, s-a luat act de demisie şi a fost desemnat administrator o altă persoană.
În consecinţă, la A.G.A., în care s-a adoptat hotărârea atacată, nu s-a discutat revocarea administratorului unic, ci s-a luat act de demisia acestuia şi cu majoritate de voturi s-a aprobat numirea uni alt administrator, criticile reclamantei sub acest aspect fiind corect înlăturate de instanţa de apel.
În această situaţie, nu poate fi primită nici susţinerea din recurs privind aplicarea greşită a Legii nr. 31/1990 privind unanimitatea prevăzută de art. 76, cum eronat consideră reclamanta.
Or, potrivit art. 76 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată, dacă actul constitutiv dispune ca administratorii să lucreze împreună, Decizia trebuie luată în unanimitate, în caz de divergenţă între administratori, vor decide asociaţii care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social.
Cum reclamanta, a fost revocată din funcţia de administrator, prin actul adiţional din 2004, menţionat mai sus, iar administratorul unic a demisionat, soluţia de numire a unui nou administrator adoptată prin hotărârea A.G.A. atacată cu nulitatea parţială, cu majoritatea voturilor asociaţilor pârâtei, nu se încalcă dispoziţiile legale de mai sus, aşa cum corect a constatat şi instanţa de apel.
Astfel că, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta H.A. împotriva deciziei comerciale nr. 59 din 15 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1042/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1046/2009. Comercial → |
|---|
